Vota:

- Resultado 3 votos

     

Etiquetas: biocombustibles, transgenicos, empresas, producen, cultivos, -syngenta, monsanto

Cultivos transgénicos

Todas las empresas que producen cultivos transgénicos -Syngenta, Monsanto, Dupont, Dow, Bayer, BASF- tienen inversiones en cultivos diseñados especialmente para la producción de biocombustibles como etanol y biodiesel. Tienen, asimismo, acuerdos de colaboración en este rubro con Cargill, Archer Daniel Midland, Bunge, trasnacionales que dominan el comercio mundial de granos. En la mayoría de los casos, la investigación se orienta a obtener nuevos tipos de manipulación genética de maíz, caña de azúcar, soya, entre otros, conviertiéndolos en cultivos no comestibles, lo cual aumenta dramáticamente los riesgos que ya conlleva en sí la contaminación transgénica.

A escala mundial, empresas y gobiernos están haciendo una intensa campaña para presentar los biocombustibles como alternativas ambientalmente amigables que ayudarían a combatir el cambio climático, al sustituir una parte del consumo de petróleo dedicado a combustibles para transporte. Mas la lógica de fondo no es abandonar el petróleo ni cambiar los patrones de consumo que producen el cambio climático, sino aprovechar la coyuntura para crear nuevas fuentes de negocios, promoviendo y subsidiando la producción industrial de cultivos para esos fines.

Ya hay estudios que muestran que los cultivos industriales de biocombustibles plantean muchos problemas. Brian Tokar, del Instituto de Ecología Social de Vermont, Estados Unidos, da cuenta de dos análisis recientes de las universidades de Cornell y de Minnesota que muestran que el ciclo completo de la producción de biocombustibles deja un saldo ambientalmente destructivo. Dado que el procesamiento de estos cultivos requiere una cantidad significativa de energía el aporte final de energía es muy limitado.

Aunque los biocombustibles sustituyan en algún porcentaje el uso de petróleo, se necesitan grandes áreas de producción agrícola industrial intensiva, incrementando el uso de agrotóxicos que erosionan y contaminan suelo y agua, además de disputar esas áreas a la producción de alimentos. Según el investigador Lester Brown (citado por Tokar), "ahora son los autos, no la gente, los que demandan la producción anual de cereales. La cantidad de granos que se requieren para llenar el tanque de una camioneta SUV con etanol es suficiente para alimentar a una persona durante un año".

Las productoras de transgénicos ven en todo esto una excelente oportunidad para aumentar sus ganancias y justificar la manipulación genética como si fuera ambientalmente beneficiosa. Sus inversiones en biocombustibles incluyen el desarrollo de cultivos transgénicos con mayor contenido de azúcares (para convertir en etanol), de aceites (para biodiesel) y la inserción de genes que expresan enzimas para facilitar su procesamiento como combustibles.

Syngenta trabaja en colaboración con Diversa Corporation para desarrollar un maíz que produce por sí mismo una enzima que lo convierte en etanol, la cual proviene de una bacteria extremófila que soporta altas temperaturas, tomada de la colección de bacterias que esa empresa ha recolectado en varios países del mundo. Diversa tiene una colaboración similar con Dupont, que a través de su subsidiaria Pioneer Hi-Bred desarrolla un maíz con mayor contenido de almidón y celulosa. Para ello están usando una enzima que proviene de una bacteria manipulada (Zymomonas mobilis), la cual se encuentra en forma natural en el agave. En ambos casos, la manipulación genética compromete el uso del maíz como cultivo alimentario, agregando riesgos a los casos de contaminación que pudieran ocurrir.

En este contexto es interesante recordar que Diversa tenía hasta 2001 un acuerdo "de bioprospección" con el Instituto de Biotecnología de la Universidad Nacional Autonóma de México (UNAM) para explorar organismos extremófilos y bacterias únicas de México. Este contrato fue suspendido luego de que una amplia coordinación de organizaciones y personalidades inició una demanda popular denunciando el contrato como biopiratería. Pese a esto, Diversa nunca regresó a México las muestras que tomó durante la corta duración del contrato. Sería paradójico que las trasnacionales usaran microorganismos extraídos de nuestro país para primero manipular genéticamente el maíz y luego intentar venderlo aquí como un producto "ambientalmente amigable".

Lamentablemente, la iniciativa de Ley para el Desarrollo y Promoción de los Bioenergéticos, que ya han discutido ambas cámaras en el Congreso en México, promueve este desarrollo, con el aval de todos los partidos. La justificación de la iniciativa copia los clichés que se repiten en la propaganda de las industrias para fomentar esta farsa. Pero además se argumenta que esto debería significar apoyos para la producción agrícola de pequeña escala.

O sea, si los campesinos que crearon el maíz estuvieran dispuestos a sembrar transgénicos con maíz no comestible, que contaminaría tarde o temprano su maíz nativo, inutilizándolo, les darían apoyo oficial. O, si fuera con otros cultivos, como caña de azúcar, tendría de todos modos que ser a expensas de la producción de alimentos en las condiciones impuestas y según las demandas de las trasnacionales de los agronegocios, que comprarán a quien les ofrezca más barato en cualquier parte del mundo, que para eso promueven este tipo de leyes y programas simultáneamente en muchos países.

En lugar de soberanía alimentaria, lo que habrá serán más subsidios para las multinacionales y más amenazas transgénicas para el maíz y las economías campesinas. * Investigadora del grupo ETC

Leer La otra cara de el mercado. en El BLOG DE ALFREDO FONSECA

Entrevista a Leonard Kleinrock, padre de Internet, un proyecto militar fracasado.

Vota:

- Resultado 10 votos

     

Etiquetas: internet, arpanet, ciberespacio, tecnologia, www, cern

Kleinrock junto al Interface Message Processor (IMP), primer nodo que permitía el intercambio de paquetes informáticos entre PCs.

Leonard Kleinrock tiene 75 años, pero está lejos de pertenecer a esa generación para la que los computadores e Internet son un misterio. De hecho, Kleinrock fue una de las personas que trabajó para que Internet naciera, y desde su nacimiento hace 40 años que no ha dejado de soñar con ella. Conmemorando este momento, FayerWayer tuvo la oportunidad de hacerle algunas preguntas.

El 29 de Octubre de 1969, Kleinrock estaba sentado en su laboratorio de la UCLA junto a uno de sus estudiantes de programación, Charley Kline, quien tipeó el primer mensaje enviado de un computador a otro. El servidor SDS Sigma 7 de la UCLA intentó a las 10:30 de esa mañana mandar la palabra “login” al servidor SRI SDS 940 ubicado en el centro de investigaciones de la Universidad de Stanford

Al otro lado de la red estaba sentado Douglas Engelbart (inventor del mouse y desarrollador del hipertexto, entre otras cosas), quien en el primer intento, sólo recibió las letras “l” y “o” porque después el computador se quedó pegado y se cayó el sistema. Pero una hora después, la primera línea de comunicación de ARPANET estaba funcionando. A partir de ahí, Internet comenzó a desarrollarse a gran velocidad, abriendo posibilidades impensadas hasta entonces.

Internet evolucionará hacia una infraestructura invisible que servirá como sistema nervioso global para las personas y los procesos del planeta

- ¿Qué usos tenía en mente para Internet cuando ésta comenzó?

- Cuando estaba realizando mi investigación de doctorado en el MIT entre 1960 y 1962, mi objetivo era desarrollar una tecnología que permitiera a todos los computadores hablar entre sí. Puedes verlo en las páginas 10 y 11 de este paper, bajo el título “The MIT Thread”.

Sin embargo, cuando nos acercábamos al desarrollo del primer nodo de la red en 1969, articulé una visión más enfocada, en la que señalé que cuando los computadores avanzaran y se volvieran más sofisticados, probablemente veríamos la aparición y extensión de “servicios para computadores”, que tal como los servicios eléctricos y de teléfonos, proveerían a hogares y oficinas en el país. Estoy felizmente sorprendido de que estos “servicios de computadores” que había anticipado se hayan convertido hoy en servicios IP basados en la red, y cómo mi comentario de los servicios eléctricos y telefónicos anticipó la habilidad de poder conectarse en cualquier parte a una red invisible, como también el acceso ubicuo, tanto desde casas como desde oficinas.

Originalmente, las partes difíciles fueron convencer a AT&T de implementar una red como ésta. La ignoraron y tuvimos que esperar algunos años a que ARPA (Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de la Defensa de EE.UU.) reconociera la necesidad de una red así. Por otro lado, teníamos que convencernos a nosotros mismos de participar. Originalmente, los usuarios eran reluctantes a compartir sus computadores con otras personas en la red. Esto duró hasta que se dieron cuenta de las tremendas ventajas que traía compartir entre computadores.
En ese momento, yo tenía una visión de lo que Internet podría llegar a ser. Pero de lo que no me di cuenta fue del hecho de que mi madre de 99 años iba a estar en Internet, es decir, no preví este poderoso lado de comunidad de Internet y su impacto en cada aspecto de nuestra sociedad.

- ¿Qué le ha sorprendido más del desarrollo de Internet?

- Como lo mencioné, no había previsto el lado comunitario de Internet y su impacto en cada aspecto de nuestra sociedad. Más específicamente, mi visión original era que la red tendría un propósito de interación computador a computador, además de una interación entre persona y computador, pero resulta que el uso dominante es la interacción de persona a persona. Este uso dominante se manifestó primero en el rápido y extensivo crecimiento del tráfico de e-mail tan pronto como estuvo disponible en 1972, y desde entonces ha sido seguido por una larga secuencia de aplicaciones sorprendentes y explosivas, como YouTube, Facebook y Twitter.

- ¿Cree usted que Internet ha alcanzado algún grado de madurez en estos 40 años?

- Está recién entrando en la adolescencia, y está comenzando a comportarse mal, tal como los adolescentes.

- ¿Qué cree que viene ahora para Internet?

- En mi visión del futuro flexible de Internet, veo a los usuarios moviéndose más a un modo de movilidad, donde pueden acceder a Internet no solo desde su desktop en la oficina, sino que en cualquier parte, en cualquier momento, donde sea que estén y con cualquier aparato que tengan, a través de una red de banda ancha fácil y segura. La adicción al video será generalizada, la customización masiva prevalecerá, la movilidad extrema, asociada a los servicios de localización serán la norma, y la sociedad y el estilo de vida de nuestros ciudadanos en el mundo cambiará dramáticamente.

Preveo que el ciberespacio escapará de estar atrapado en las pantallas de computador, y se moverá a nuestro ambiente físico. Preveo aparatos pequeños y masivos que estén por todas partes en el mundo físico, entregando capacidades como accionadores, sensores de lógica, memoria, procesamiento, comunicadores, cámaras, micrófonos, altavoces, pantallas, etiquetas RFID, etc. La mayoría de las cosas en nuestro mundo físico se activarán a través de Internet por esta vía y crearán “espacios inteligentes”.

Nuestro ambiente estará vivo con la tecnología – en los muros, escritorios, la ropa, anteojos, relojes de pulsera, lámparas, refrigeradores, vehículos, y nuestros cuerpos. Cuando alguien entre a un cuarto, la habitación lo sabrá y podré conversar con ella en lenguaje natural. Me responderá a través de voz, video, imágenes, hologramas y otras tecnologías humanamente intuitivas.

Habrá también agentes de software inteligentes, para desplegar los datos en la red, cuya funcion va a ser recolectar datos y analizarlos, observar tendencias, realizar tareas dinámicas y adaptarse al ambiente. También se generará una considerable cantidad de tráfico en la red no tanto por humanos, sino por estos aparatos unidos a objetos del mundo real y estos agentes de software.

Habrá grandes colecciones de sistemas que se auto-organizarán controlando vastas redes rápidas. Enormes cantidades de información viajarán entre las redes, instantáneamente pasando por un complejo procesamiento e informando a los sistemas de toma de decisiones y control de nuestra sociedad.

Las diferencias raciales, económicas, religiosas, políticas y otras se debilitarán considerablemente por esta razón, permitiendo que la voz de todos sea escuchada y contada. Internet evolucionará hacia una infraestructura invisible que servirá como sistema nervioso global para las personas y los procesos del planeta.

Cabe recordar que lo que realizó Leonard Kleinrock fue sólo el primer paso. Luego vendrían Vinton Cerf (que trabajó en el desarrollo de ARPANET) y Sir Tim Berners-Lee (investigador del CERN que creó las herramientas que darían inicio a la World Wide Web), entre muchos otros hombres y mujeres que trabajaron en el desarrollo de una red que todavía sigue creciendo.

Leer La internet:un misterio. en El BLOG DE ALFREDO FONSECA

Leer La reforma de la salud en estados unidos. en El BLOG DE ALFREDO FONSECA

Leer La trovadora de américa. en El BLOG DE ALFREDO FONSECA

"La única verdad que podemos afirmar ahora sobre el 11-S es que la versión oficial sobre su autoría es mentira"

Vota:

- Resultado 40 votos

     

Etiquetas: 11-s, autoatentado, neocon, conspiracion, usa

Foto Matrix Project.

En la revista The Open Chemical Physics Journal, 2009, 2, se ha publicado en abril de este año un artículo titulado: “Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Castastrophe” (algo así como: “Material de thermita activa descubierto en el polvo de la catástrofe del WTC del 11-S”), que se puede leer en: http://investigar11s.blogspot.com/2009/04/material-de-thermita-activa-descubierto.html

En él se explica que, tras un año y medio de investigaciones en el laboratorio, se han encontrado partículas de un explosivo llamado “nano-thermite” en cuatro muestras del polvo generado por el hundimiento de los edificios del World Trade Center, recogidas en cuatro puntos diferentes de Manhattan justo después de los atentados. El artículo va acompañado de fotografías de las partículas de los explosivos, algunas de las cuales son de un milímetro de tamaño y, por tanto, observables a simple vista. El trabajo está firmado por un equipo de nueve científicos dirigidos por Niels H. Harrit., profesor del Departamento de Química de la Universidad de Copenhague. Su publicación causó un gran revuelo en Dinamarca, hasta el punto que la televisión danesa se hizo eco de la noticia y Niels H. Harrit fue entrevistado en el telediario en horario de máxima audiencia (ver http://investigar11s.blogspot.com/2009/04/television-danes-habla-sobre-los-nano.html .). Por otra parte, el artículo fue entregado en mano a Joe Biden, actual vicepresidente de los EE.UU., por un activista estadounidense del grupo We Are Change en un acto público celebrado en Los Ángeles el quince de mayo pasado. La entrega se puede ver en http://investigar11s.blogspot.com/2009/04/joe-biden-corre-de-las-cameras.html .

El resultado de esta investigación supone una bofetada monumental al informe del gubernamental NIST (Instituto Nacional sobre Estándares y Tecnología) que atribuyó el hundimiento de las tres torres del WTC al efecto combinado del impacto de los aviones y los incendios consiguientes. Hablando en términos jurídicos, constituye una verdadera prueba pericial que echa por tierra un aspecto central de la versión oficial del 11-S y hace más creíble la hipótesis, apuntada ya por los testimonios de centenares de personas que afirmaron haber oído y/o padecidos explosiones antes y mientras se hundían los edificios, según la cual los tres rascacielos (Torre Norte, Torre Sur y Edificio 7) fueron destruidos mediante una demolición controlada, una acción que no se improvisa de un día para el otro: se prepara con semanas o meses de antelación y requiere de la intervención concertada, consciente o inconsciente, de decenas de personas, así como de un fácil acceso a los edificios. ¿Pudo Al Qaeda ejecutar una operación de esa magnitud? Más bien parece fuera del alcance de una organización que supuestamente se movía en la clandestinidad en el país más vigilado del mundo. El hallazgo de restos de explosivos entre los desechos del WTC apunta en otra dirección y exige plantearse algunas cuestiones incómodas.

Los historiadores de dentro de cincuenta años, cuando analicen la política occidental de la primera década del siglo XXI, deberán optar, como mínimo, entre tres líneas de interpretación.

La primera coincidiría con la defendida hasta ahora por todos los gobiernos occidentales. De acuerdo con ella, las agresiones, las guerras, las invasiones y las ocupaciones emprendidas por los EE.UU y sus aliados a partir de 2001 –al igual que los drásticos recortes de derechos y libertades- se explicarían como una reacción a los atentados del 11 de septiembre, esto es, a lo que se presenta como la peor agresión padecida por la superpotencia en toda su historia. Esta interpretación, sin embargo, debe salvar el escollo insuperable de las burdas mentiras sobre la supuesta relación entre Sadam Hussein y Al Qaeda con las que se intentó justificar la invasión de Iraq. Esas mentiras muestran bien a las claras la intención manipuladora de la opinión pública e impiden presentar la invasión de Iraq como una reacción al 11-S. Y por el testimonio de Richard Clarke, asesor por entonces de Bush en materia de terrorismo, sabemos que los planes de ataque a Iraq se comenzaron a discutir el 12 de septiembre de 2001 sin disponer de una sola prueba que fundamentase el supuesto vínculo entre Iraq y los atentados (ver R. Clarke, Contra todos los enemigos, Taurus, Madrid, 2002, págs. 50-55).

La segunda línea de interpretación, sin cuestionar la versión oficial sobre la autoría del 11-S, optaría por presentar lo ocurrido como una reacción al ataque terrorista, pero combinada con la aplicación de una agenda política decidida con anterioridad que respondería a otras motivaciones. En esta visión, el gobierno de Bush II habría instrumentalizado la conmoción colectiva para alcanzar objetivos geoestratégicos y de seguridad energética que nada tenían que ver con el 11-S. El problema que debe resolver esta interpretación es encajar en ella la escasa preocupación por la seguridad nacional que mostró el gobierno de Bush después de haber padecido una agresión tan brutal. En vez de plantearse en serio la protección de su país, Bush adoptó decisiones muy “caras” y arriesgadas en términos económicos y políticos que poco o nada tenían que ver con ese fin, como significativamente la invasión y ocupación de Iraq, las amenazas a Irán o el apoyo incondicional al Estado de Israel, el cual ha aprovechado la oleada “antiterrorista” para radicalizar sus políticas etnocidas contra los palestinos.

La tercera, estando de acuerdo con parte del razonamiento anterior, iría más lejos y hablaría abiertamente de una serie de decisiones tomadas después de un golpe de estado encubierto, tan encubierto que pasó desapercibido a las poblaciones y a gran parte de los intelectuales y creadores de opinión occidentales, los cuales habrían protagonizado un ridículo espantoso: se perpetra un golpe de estado ante sus propias narices y ellos ni se enteran o son tan conformistas que ni siquiera se atreven a llamar a las cosas por su nombre. El golpe, que habría dado paso a un régimen político abiertamente autoritario, se habría implementado en dos actos: el primero, mediante el acceso al poder de la camarilla neoconservadora gracias a unas elecciones tan fraudulentas que al final tuvo que ser el Tribunal Supremo quien nombrase presidente a Bush, convirtiéndole así en el primer presidente no electo de los EE.UU. El segundo se habría producido en los días posteriores a los atentados mediante la declaración de la “guerra contra el terrorismo”, el estado de emergencia y la promulgación de la Patriot Act, siendo el 11-S un acto decisivo para generar la legitimación social e institucional necesaria con la que poder aprobar y aplicar dichas decisiones.

De las tres, ésta última es la más coherente, pero debe afrontar sin embargo dos grandes problemas. El primero, señalar los hechos y pruebas que fundamenten la afirmación de que el 11-S no fue una agresión externa, sino un acto criminal realizado por determinadas redes estatales y/o paraestatales al servicio de los golpistas. La investigación de Niels H. Harrit y sus colegas es una aportación notable en ese sentido. Debería abrir los ojos a todos aquellos que se comportan ante este asunto como las personas a quienes se diagnostica una enfermedad grave y se niegan a aceptar su condición de personas enfermas. El segundo, hacer frente al ambiente inquisitorial que demoniza todo cuestionamiento de la versión oficial del 11-S con el latigazo verbal de “teoría conspiranoica”, con el que hasta ahora se ha conseguido amedrentar a la mayor parte de los intelectuales y periodistas críticos con el poder. Es tal el ambiente inquisitorial que rodea al tratamiento informativo del 11-S, que el artículo del que se hablaba más arriba no ha merecido ni una sola línea en ningún gran medio de comunicación, cuando está claro que se trata de una noticia de primera página.

La investigación dirigida por Niels H. Harrit no permite acusar a nadie en concreto como el responsable verdadero del 11-S, pero sí es un argumento poderoso para sostener, como ha dicho el filósofo estadounidense David Ray Griffin, que la única verdad que podemos afirmar ahora sobre el 11-S es que la versión oficial sobre su autoría es mentira. De ahí la necesidad urgente de que se abra una nueva investigación sobre unos acontecimientos que sin duda cambiaron el mundo y que todavía hoy se invocan para intentar justificar lo injustificable, como el envío de más soldados españoles a la guerra de Afganistán. Más de 40.000 ciudadanos de Nueva York han firmado una petición en ese sentido (ver http://www.nycan.org/index.php) Merecen el apoyo entusiasta de los demócratas del mundo entero.

Leer Las torres gemelas. en El BLOG DE ALFREDO FONSECA

Sábado 4 de Julio de 2009

 (IAR Noticias) 02-Julio-09

Presidente interino Roberto Micheletti, con el general Romeo Vázquez,jefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas. (Foto AP)

La importancia clave de Honduras para la estrategia geopolítica y militar continental de EEUU, su entrelazamiento económico, político y militar ultradependiente de Washington,  torna imposible el desconocimiento previo del golpe de Estado contra Manuel Zelaya por parte del Pentágono y del Departamento de Estado.

Por Manuel Freytas (*)
manuelfreytas@iarnoticias.com
Informe especial

Luego de su concreción,  hay muchas hipótesis girando sobre el golpe de Estado hondureño pero claramente resaltan aquellas que tienen que ver con la participación encubierta de EEUU en calidad de incitador y de beneficiario principal.

Por estas horas, sobresalen dos lecturas disímiles que se hacen del objetivo golpista:

A) Una maniobra interna de los halcones conservadores contra Obama utilizando a Honduras como teatro de operaciones.

B) Una operación de "doble cara" orientada a posicionar la estrategia de Obama en la región, principalmente en relación con los presidentes izquierdistas aglutinados en el bloque del ALBA.

En el primer punto, se habla de un golpe interno contra Obama protagonizado por los sectores ultraconservadores del Pentágono y del Departamento de Estado con el objetivo de boicotear (por medio del derrocamiento de Zelaya) sus políticas de acercamiento con Chávez, Cuba y los presidentes del ALBA.

En el segundo punto, se señala a la propia administración Obama como la impulsora del golpe con el objetivo de formular una advertencia velada a Chávez sobre un posible "efecto dominó" de la asonada militar en otros países gobernados por el staff presidencialista de izquierda en América Latina. 

Otra hipótesis habla de una operación programada originalmente por la CIA y el Pentágono para impedir que Zelaya -a través de su inserción en el ALBA-  aumente el poder de influencia regional de Chávez.

En cualquiera de estas hipótesis, se señala al Comando Sur de EEUU  y a las agencias de inteligencia estadounidenses como el centro planificador del golpe que destituyó a Manuel Zelaya de su cargo como presidente de Honduras.

Si bien la administración Obama "condenó" el golpe contra Zelaya, no lo calificó legalmente  como tal, sino  como una acción que está "evolucionando hacia un golpe".

Esta carátula le permite a Washington condenar el golpe y a la vez   sostener en pie la relación  económica y diplomática con el gobierno golpista de Honduras, y mantener sus convenios sin quitarle la ayuda militar .

A ningún experto le cierra por estas horas que las fuerzas armadas de Honduras, que actúan como un virtual apéndice de la estrategia del Pentágono en Centroamérica, hayan concretado la detención y la expulsión de Zelaya sin consultar con los mandos militares y políticos de EEUU.

Al respecto dice James Petras: "Las hondureñas son las fuerzas armadas más subordinadas al Pentágono, reciben entrenamiento, armas y financiación en EEUU. Oficiales del Comando Sur de EEUU tienen delegaciones en el ejército, la policía y los servicios de seguridad hondureños. Los oficiales de Estado Mayor reciben cursos en el Comando Sur. Todo lo que deciden  las cúpulas militares  hondureñas es consultado con las delegaciones norteamericanas".

"Hace tiempo Honduras era trampolín para el golpe contra Arbenz en el 54, era la punta de lanza para la invasión de Cuba en el 61, era la caza de los contras con 20 mil soldados mercenarios lanzados desde Honduras", añade Petras.

El Comando Sur estadounidense realiza periódicos ejercicios conjuntos con el ejército hondureño, adiestra a sus oficiales intermedios y de Estado Mayor, mantiene convenios de ayuda militar en el marco de la guerra contra el "terrorismo", y sus fuerzas de elite, así como la CIA y el FBI, entrenan a la policía y a los servicios de inteligencia hondureños.

En marzo de 2008, el  ministro de Defensa de Honduras resaltó el apoyo de Estados Unidos a su país y dijo que ambos trabajan en un programa común de lucha contra el "terrorismo",  el crimen organizado, el narcotráfico y el tráfico ilegal de personas.

Recientemente, el actual jefe del ejército hondureño, ejecutor del derrocamiento de Zelaya, Romeo Vázquez, participó de varios encuentros en Washington con el actual jefe del Comando Sur, general Douglas Fraser, donde se profundizaron los lazos militares para una acción conjunta en el escenario centroamericano.

En abril de este año, en oportunidad de varios ejercicios combinados de las fuerzas estadounidenses y hondureñas, el embajador estadounidense en Honduras, Charles Ford, señaló que los ejercicios fueron  auspiciados por el Comando Sur de su país.

Añadió que "ese impulso lo vamos a mantener como política de Estado", y que Estados Unidos y Honduras trabajan en un "común propósito por la paz en la región centroamericana".

La delegación diplomática  de EEUU en Tegucigalpa fue la embajada clave de la "guerra antisubversiva" en Centroamérica durante la época de Reagan, dirigida entonces  por el embajador John Negroponte, de largo historial en la represión regional.

Lo ejercicios conjuntos incluían, en una primera fase,  la realización de operaciones de información y contrainformación, y la llegada de los efectivos militares de EEUU en un escenario simulado de acciones "terroristas" o de catástrofes naturales en el área centroamericana.

La segunda fase comprendía entrenamientos modulares de operaciones terrestres, marítimas y aéreas conjuntas, en un escenario simulado de guerra convencional. 

EEUU mantiene en Honduras una presencia militar efectiva de al menos 600 hombres acantonados en la base local de Palmerola, construida por el Ejercito norteamericano a inicios del decenio de los años 80 del siglo pasado.

Además, el Comando Sur participa junto a Honduras por la fuerza de tarea conjunta de "Bravo" en la base militar de Soto Cano, donde se coordinan maniobras militares conjuntas orientadas a combatir el "terrorismo", el narcotráfico y el "crimen organizado" en la región.

En la base de Soto Cano opera la  Fuerza de Tarea Conjunta "Bravo" integrada por efectivos conjuntos del ejército y de la fuerza aérea, así como el primer batallón del regimiento número 228 de la aviación estadounidense. Esta agrupación cuenta con 18 aviones de combate, entre los que se incluye helicópteros UH-60 BlackHawk y CH-47 Chinook.

En el último tramo de la Guerra Fría, durante la administración de Ronald Reagan, y  con el padre de George W Bush como vicepresidente,  la CIA utilizó Soto Cano  como una base de operaciones especiales  de los "contra" nicaraguenses.

Desde allí, y al mando del coronel yanqui Oliver North se  ejecutaban acciones paramilitares planificadas y financiadas por la Agencia Central de Inteligencia (CIA)  contra los movimientos guerrilleros "subversivos" en Centroamérica, particularmente contra el gobierno sandinista de Nicaragua.

Oficiales superiores que hoy comandan las operacioness militares del golpe contra Zelaya, como  el comandante de la aviación de Honduras, general Luis Javier Prince Suazo, y el jefe del Estado mayor conjunto, general Romeo Vásquez, fueron formados en la Escuela de Las Américas y recibieron diversos cursos de formación profesional en el Comando Sur de EEUU.

¿Cómo puede pasar desapercibido por las jerarquías del Pentágono  un golpe militar en Honduras?

Por otra parte, Honduras, el tercer país más pobre del continente, detrás de Haití y Nicaragua, depende para sobrevivir de sus lazos comerciales, políticos y militares con EEUU.

El país es "socio" comercial de EEUU dentro del Tratado de Libre Comercio con Centroamérica y la República Dominicana (CAFTA-DR), participa en el programa de desarrollo de la Cuenta del Milenio, y decenas de miles de sus ciudadanos se benefician del Status de Protección Temporal (TPS) que EEUU concede a personas que huyen de conflictos o desastres naturales.

¿Cómo puede la estructura oligárquica hondureña instrumentar un golpe de Estado al margen de la voluntad y del conocimiento de Washington?.

Tras el golpe contra Zelaya, el portavoz de la Casa Blanca, Robert Gibbs, dijo que la meta de EEUU es trabajar con sus socios para que se restablezca el orden democrático, pero no precisó cuáles serían los siguiente pasos de Washington respecto a la suspensión de la ayuda o el retiro de su embajador.

Simultáneamente, la secretaria de Estado Hillary Clinton señaló que EEUU no suspenderá la ayuda económica a ese país, que incluye partidas para la financiación operativa de las fuerzas armadas, la policía y los servicios de inteligencia hondureños.

En otras palabras, la importancia clave de Honduras para la estrategia geopolítica y militar continental de EEUU, su entrelazamiento económico ultradependiente de Washington,  torna imposible el desconocimiento previo del golpe de estado contra Manuel Zelaya por parte del Pentágono y del Departamento de Estado.

Ensayo de "democracia blindada"

En cuando a las características del derrocamiento de Zelaya, en Honduras no hubo un golpe militar tradicional donde los militares ocupan los espacios administrativos que antes ocupaban los políticos dentro del orden institucional.

Los militares hondureños no ejecutaron un golpe castrense para asumir todo el poder, no crearon una junta de comandantes para manejar el país,  sino que tomaron el control de las calles obedeciendo ordenes del poder civil golpista.

Puede decirse en todo caso que los militares no se apoderaron del poder, sino que se convirtieron en guardianes armados  del golpe constitucional que derrocó a a Zelaya.

Este detalle es fundamental para entender las nuevas señales que se emitieron en Honduras.

El derrocamiento de Zelaya implica un nuevo experimento en América Latina conformado por la conjunción del poder civil y del poder militar para cambiar a un presidente, sin romper el orden constitucional.

Se trata  de lo que las usinas del poder norteamericano definen como "democracia blindada" en América Latina, donde las fuerzas armadas adquieren un nuevo rol represivo obedeciendo órdenes del poder político.

Los think tank o tanques de pensamiento norteamericanos estudian desde hace mucho tiempo alternativas de "gobernabilidad" (control político y social) proyectadas para futuros escenarios de crisis en el marco de la debacle económica global.

Las consideraciones se basamentan en la neutralización de un posible "efecto dominó" regional de las huelgas y conflictos sociales que comenzarán a desarrollarse como consecuencia de la recesión económica y los conflictos laborales.

En ese escenario se plantea un cuadro creciente de "perdida de gobernabilidad" de los gobiernos y un requerimiento del uso de la fuerza militar para  evitar el desmadre de los conflictos y neutralizar posibles "focos subversivos" que se monten en los mismos, según los sostenedores de la estrategia de control político y social con la "democracia blindada"   

En relación con la antigua doctrina predominante de los golpes de Estado militar (la "doctrina de seguridad nacional"), la "democracia blindada" es una instancia perfeccionada y corregida de control militar sin romper el orden constitucional.

Dicho de otra manera, en situaciones de crisis (como la que se proyecta con la recesión económica)  la democracia se "blinda" (utiliza el poder militar represivo) manteniendo toda la fachada de la "gobernabilidad" constitucional y preservando la vigencia del orden que se basa en las "libertades públicas" y el sistema electivo democrático.

Lo que está sucediendo en Honduras, al margen de la estrategia y del objetivo del golpe contra Zelaya, es un modelo experimental de "democracia blindada" ensayada en el ámbito latinoamericano.

La "democracia blindada", como señalan los expertos, es una síntesis gerencial político militar conjugada dentro de una nueva estrategia de control político y social orientado a preservar el sistema de dominio imperial capitalista en América Latina.

*****

(*) Manuel Freytas es periodista, investigador y analista, especialista en inteligencia y comunicación estratégica. Es uno de los autores más difundidos y referenciados en la Web.
Ver sus trabajos en Google y en IAR Noticias

Leer Honduras: experimento del pentágono. en El BLOG DE ALFREDO FONSECA

Andrea Sambuccetti (Infobae.com)  

Anunciada Colón de Carvajal Gorosábel es Doctora en Historia, egresada de la Universidad Complutense de Madrid. Dedica sus días a la exploración de la temática colombina, pero no es una especialista cualquiera: es la tátara-tátara nieta del propio Cristóbal Colón, quien un día como hoy, en 1492, agrandó al "viejo mundo" al develar a la humanidad un nuevo continente.

Vive en España donde trabaja e investiga. Y, desde ese país, habló con Infobae.com, y reveló datos de la intimidad del descubridor, de su personalidad y de su familia.

Lo primero que se le preguntó fue acerca de su descendencia. Dijo: "Colón tenía dos hijos, el mayor, Diego, era suyo y de Felipa Moniz, y luego tuvo una amante que se llamaba Beatriz Henriquez, con la que tuvo a Hernando. Hernando nunca se casó. Pero Diego sí, y tuvo 7 hijos. Mi rama desciende del segundo hijo varón de Diego Colón, que también se llamaba Cristóbal".

"En el árbol genealógico, estoy 14 generaciones más abajo de Colón", puntualizó.

Con motivo del quinto centenario de la muerte del almirante (1506), en varios medios españoles se realizaron notas a descendientes, en las que Colón de Carvajal Gorosábel fue entrevistada junto a familiares de Pinzón. Se le preguntó, entonces, si había una relación de amistad con otros descendientes de protagonistas de lo que fue el gran descubrimiento de fines de siglo XV.

"A los Pinzón no los conocía, pero sí a (Juan) Romero de Terreros, que es descendiente del único tripulante o marino que viajó con Colón en los cuatro viajes, y que hoy es diplomático y vive en Washington", comentó.

El apellido

Esta investigadora se dedicó a estudiar a Colón tras de una vida de escuchar hablar de él. "Primero sentí la necesidad de conocer a América y luego, pasé a estudiar a Colón porque la bibliografía existente es dispar, opuesta, y quería tener una opinión propia basada en documentos", dijo.

Sobre el "peso" del apellido durante la infancia, comentó: "Es algo que tuve reservado pero sí sé que mis sobrinos que a veces dicen en la escuela ‘nos apellidamos Colón' y que descienden de él, les dicen ‘¿y tú cómo lo sabes?' y claro, pienso, ¿cómo podrían demostrarlo?".

Pero, según indicó, "Colón tuvo un gran sentimiento de familia e inclusive, en las cartas a su hijo, en los últimos años de su vida, le dice que se tiene que ocupar de los tíos, de su hermano, porque dice que los apoyos más grandes que ha tenido en su vida fueron de su familia. Los dos hermanos que estuvieron con él en España, Bartolomé y Diego, fueron personas en las que se apoyó. Colon tuvo un fuerte sentimiento familiar. Y, aunque hoy en día tiene un significado simbólico, el título de Almirante que le dieron en las Capitulaciones de 1492, ese título que es honorífico, lo tenía mi padre y ahora mismo, lo tiene mi hermano".

Según Colón de Carvajal Gorosábel, "Colón nunca tuvo ninguna propiedad que sepamos. No tuvo inmueble, pero lo más valioso para él fueron los documentos y ese ha sido su legado".

La personalidad del descubridor

"Analicé fuentes que nos han llegado de Colón e intenté lograr su perspectiva personal, sobre todo al final de sus días, que es un poco el resumen de lo que había sido su acción como navegante. Creo que Colón tuvo muy breves momentos de gloria, fundamentalmente dos: el 12 de octubre, el momento apasionante en el que después de ese viaje, llegaron por fin a tierra; y luego, de vuelta del primer viaje cuando es recibido por los Reyes en la primavera del 93", dijo.

Sin embargo, aseguró que "a través de las fuentes manuscritas que tenemos, reconocemos de sus diarios de navegación, de sus cartas, que Colón tiene una concepción, o visión de lo que fue su misión como navegante y al mismo tiempo, según las capitulaciones que firmó, un poco monopolísticas de la Corona y no cabe duda que eso le trajo conflictos de intereses, con las personas que fueron a América con él y no cabe duda, que tuvo dificultades en el nuevo mundo":

"Creo que el balance en la vida de Colón, fue que él consideraba al final de sus días, que los resultados no fueron los que él había pensado", indicó y resaltó que esto se desprende de "cartas que continuamente dirige a su hijo mayor y que demuestran que él está preocupado por asegurar lo que había concertado con los Reyes".

"El problema de Colón fue la gobernación en La Española, su relación con los pobladores que eran contrarios a su Gobierno. Y eso es lo que causa en definitiva que en el año 1500, sea apresado y mandado con cadenas a España, lo que causa grandes problemas y grandes preocupaciones al almirante, entre 1500 y 1506, momento de su muerte", puntualizó.

Para la descendiente del descubridor, "Colón es una persona muy difícil de analizar. Tenía una personalidad muy compleja, escribió mucho y debido al impacto del viaje de 1492, tenemos muchas opiniones distintas sobre él. Lo que me ha impactado, por ejemplo, es el cariño que demuestra a sus hijos, las frases de afecto que escribe, y luego, sus sufrimientos, suyos y de los navegantes, las circunstancias en las que viajaban, no tenían qué comer, se comían el cuero de los zapatos. También me impactó el cómo se arriesgaban ante las inclemencias del tiempo sólo por descubrir una geografía que hoy tenemos asumida, pero que para ellos era una incógnita".

Colón de Carvajal Gorosábel indicó que en breve publicará la historia del nieto primogénito de Colón, Luis Colón, "que la historiografía lo ha llamado ‘oveja negra' porque tuvo una vida muy complicada, pero creo que este trabajo que he hecho va a aportar soluciones a algunas incógnitas de su vida. Creo que la historia esperó mucho del nieto de Colón, pero murió desterrado por Felipe II en Orán, acusado de bigamia", dijo.

La historiadora indicó que el nieto de Colón fue injustamente acusado y pese a que la corte lo juzgó favorablemente, Luis nunca conoció la sentencia porque murió antes. "Tuvo una vida muy triste y muy trágica. A veces, es interesante, pero creo que la historia supera a la novela", opinó.

Y nadie mejor que Colón de Carvajal Gorosábel para decirlo, que se anima a hurgar en los entretelones de sus antepasados familiares, con el rigor que exige toda práctica científica y quizás también con algo del espíritu legado por ese gran descubridor que fue Cristóbal Colón.

Leer En el viaje,colón se comió el cuero de los zapatos. en El BLOG DE ALFREDO FONSECA

Obama en El Cairo: Un Bush con piel de cordero

Fuente: Ali Abunimah, The Guardian / Rebelión (Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos)

El discurso de Obama demuestra poco cambio real. En la mayoría de los aspectos su análisis mantiene las erróneas políticas estadounidenses

Una vez que se dejan de lado los mujamalat (las muestras de cortesías intercambiadas entre anfitrión y huésped), lo esencial del discurso del presidente Obama en El Cairo [1] indica que es probable que haya pocos cambios reales en la política estadounidense. No es necesario adivinar las intenciones de Obama (puede que sea absolutamente sincero y creo que lo es). Son sus análisis y sus fórmulas los que en la mayoría de los aspectos mantienen intactas las erróneas políticas estadounidenses.

Aunque prometió "decir la verdad lo mejor que puedo", hubo muchas cosas que el presidente se dejó fuera. Habló de tensión entre "Estados Unidos y el Islam", el primero un lugar específico concreto, el segundo una vaga elaboración que subsume pueblos, prácticas, historias y países más variados que similares.

Aun cuando se profese acercamiento y respeto, etiquetar al "otro" de Estados Unidos como un "Islam" nebuloso y que lo engloba todo es una manera de evitar reconocer lo que de hecho une y moviliza a los pueblos por muchos países de mayoría musulmana: una abrumadora oposición popular a las cada vez más intrusivas y violentas intervenciones militares, políticas y económicas de Estados Unidos en muchos de estos países. Para quienes apoyan estas intervenciones esta oposición (y la resistencia que genera) se ha convertido ahora en sinónimo de "Islam".

Fue decepcionante que Obama reciclara la noción de su predecesor de que el "extremismo violento" existe en un vacío, sin relación con el uso de la fuerza exponencialmente mayor por parte de Estados Unidos (y sus representantes) antes y después de l 11 de septiembre de 2001. Hizo hincapié en el "enorme trauma" que en Estados Unidos provocó la muerte de casi 3.000 personas en un día, pero no dijo ni una sola palabra de los cientos de miles de huérfanos y viudas dejados en Iraq, aquellos a los que el zapato arrojado por Muntazer al-Zaidi [2] obligó a los estadounidenses a recordar por unos segundos el año pasado. Ignoró a las decenas de civiles que mueren cada semana en la "necesaria" guerra en Afganistán o a los millones de civiles que huyen de la escalada provocada por Estados Unidos en Pakistán.

Como a menudo hizo el presidente George Bush, Obama afirmó que es sólo una violenta minoría la que mancilla el nombre de una vasta y "pacífica" mayoría musulmana. Pero una vez más perecía considerar a todos los musulmanes como sospechosos cuando advirtió que "cuanto antes se aisle a las comunidades musulmanas extremistas y no deseadas, antes estaremos todos más seguros".

Donde más evidentes fueron estos estos puntos débiles fue en sus declaraciones acerca de Palestina/Israel. Ofreció a su audiencia una minuciosa lección del Holocausto y lo utilizó explícitamente como justificación de la creación de Israel. "También es innegable", afirmó el presidente, "que el pueblo palestino (musulmanes y cristianos) han sufrido en la búsqueda de una patria. Durante más de seis décadas han padecido el dolor del desplazamiento".

¿Han sufrido en la búsqueda de una patria? Ellos ya tenían una patria. Sufrieron el haber sido limpiados étnicamente, desposeídos de ella y porque el grupo étnico-nacional no adecuado les impidió retornar a los lugares de donde ellos procedían. ¿Por qué sigue siendo tan difícil decir esto?

Sermoneó a los palestinos diciéndoles que "la resistencia por medio de la violencia es errónea y no tiene éxito". Les advirtió que "no es una señal ni de valor ni de poder lanzar cohetes a niños que están durmiendo o hacer estallar a ancianas en un autobús. No es así como se reivindica la autoridad moral; así es como se renuncia a ella".

Es bastante justo, pero, ¿realmente se figuraba Obama que estas palabras iban a impresionar al público árabe que había observado horrorizado cómo Israel masacraba con armas suministradas por Estados Unidos a 1.400 personas en Gaza el pasado invierno, incluyendo a cientos de niños que dormían, huían o estaba aterrorizados? ¿Pensaba realmente que su auditorio no recordaría que el número de palestinos y libaneses atacados y matados por Israel siempre ha excedido de manera descomunal el número de israelíes matados por árabes, precisamente a causa de las armas estadounidenses que él ha prometido seguir entregando a Israel irresponsablemente? Amnistía Internacional confirmó recientemente lo que los palestinos ya sabían hace mucho: Israel rompió el alto el fuego negociado cuando atacó Gaza el pasado 4 de noviembre, lo que provocó el lanzamiento de cohetes en represalia que no mataron a ningún israelí hasta después de que Israel emprendiera su mucho mayor ataque a Gaza. Que siga permaneciendo en silencio acerca de lo que ocurrió en Gaza y se niegue a hacer a Israel responsable sólo demuestra su total falta de compromiso con la verdad.

Algunas personas están dispuestas a permitirle esto a Obama porque por fin está hablando con dureza de los asentamientos israelíes en la Cisjordania ocupada. En el Cairo afirmó: "Estados Unidos no acepta la legitimidad de los continuos asentamientos israelíes. Esta construcción viola acuerdos previos y mina los esfuerzos para lograr la paz. Es el momento de que se detengan estos asentamientos".

Esta palabras cuidadosamente elegidas se centran solamente en la continua construcción de asentamientos, no en la existencia de los propios asentamientos; estos son absolutamente compatibles con el consenso de la aplicación del proceso de paz según el cual los asentamientos existentes permanecerán para siempre donde están. Esto suscita la pregunta de a dónde cree Obama que está yendo. Resumió las "legítimas aspiraciones" de los palestino en el establecimiento de un "Estado". Esto se ha convertido en una consigna conveniente que se supone que para los palestinos sustituye su búsqueda de derechos y de justicia que el propuesto Estado les niega. Obama ya ha declarado públicamente que se opone al derecho de los refugiados palestinos a retornar a su hogar y nunca ha apoyado el derecho de los ciudadanos palestinos de Israel a vivir libres de la instigación racista y religiosa, de la persecución y de las practicas avivadas por las más altas instancias oficiales y recogidas en sus leyes.

Puede que tenga una mayor determinación que su predecesor, pero sigue estando comprometido con una impracticable "visión" de dos Estados cuyo objetivo no es restaurar los derechos de los palestinos, sino preservar Israel como un enclave de privilegios israelíes judíos. Esto es un callejón sin salida.

Hubo una frase en su discurso que yo aplaudí y que él debería tener en consideración: "Dada nuestra independencia, todo orden mundial que eleve a una nación o grupo de personas sobre otro fracasará inevitablemente".

[1] http://www.guardian.co.uk/world/2009/jun/04/barack-obama-keynote-speech-egypt

[2] http://www.guardian.co.uk/world/2009/mar/12/profile-muntazer-al-zaidi

• Ali Abunimah es co-funder de [la página web] The Electronic Intifada [www.electronicintifada.net] y autor de One Country, A Bold Proposal to end the Israeli-Palestinian Impasse.

Nota del editor, 5 de junio de 2009: Este artículo incluía una frase que afirmaba que "el último ataque suicida contra civiles por parte de palestinos se produjo en 2004". Era incorrecto y Ali Abunimah incluyó una aclaración.

Leer Obama y caperucita. en El BLOG DE ALFREDO FONSECA

Leer Las manos del che. en El BLOG DE ALFREDO FONSECA

Las manos del Che, historia secreta de cómo se confirmó su muerte en Bolivia

Leer Las manos del che. en El BLOG DE ALFREDO FONSECA

 (IAR Noticias) 28-Mayo-09

Las enfermedades que investiga el Gobierno tienen un enorme peso de factores socioeconómicos y ambientales, dejados fuera en su investigación.

Por
Silvia Ribeiro (*) - La Jornada, México

El pasado 11 de mayo, el Instituto Nacional de Medicina Genómica (Inmegen) presentó en un acto mediático, con la presencia entusiasta de Felipe Calderón, el llamado "Mapa del genoma de los mexicanos". Se presentó como un gran avance científico, vinculándolo oportunistamente hasta con el estudio del virus de la gripe porcina. Obviaron sin embargo las cuestiones fundamentales: ¿avance para quién?, ¿quién se beneficia?, ¿a quién sirve?

Dieron a conocer la publicación en una revista científica de los resultados de cinco años de investigación en el proyecto ahora titulado "Proyecto de Diversidad Genómica de la Población Mexicana". Inicialmente se proponían buscar las variaciones genéticas de las poblaciones indígenas de México, las cuales según los proponentes del Inmegen son una gran "oportunidad para la industria farmacéutica". Posteriormente anunciaron que solamente tomaría muestras de poblaciones mestizas. Ahora el Inmegen reconoce haber tomado muestras de varias poblaciones indígenas, imprescindibles para "comparar" con el resto de la población.

Luego de años de costosos estudios, equipos y salarios (lo único gratis fueron las muestras de indígenas y "mestizos"), el Inmegen "demostró científicamente" que la población de México es una mezcla genética de poblaciones indígenas y europeas, con un pequeño toque de genes africanos en las zonas donde las plantaciones devoraban esclavos. Por si luego de 500 años de Conquista a alguien le hubiera pasado inadvertido.

Resaltan que en las muestras de México encontraron al menos 89 variaciones genéticas, cuya unicidad es que no habían sido detectadas en el proyecto internacional HapMap, un proyecto similar auspiciado por gobiernos y empresas farmacéuticas e informáticas, que en su primera fase se basó en el secuenciamiento genómico de 270 individuos de poblaciones africanas, asiáticas y europeas. En su tercera fase, el HapMap incorporó muestras de mexicanos residentes en Los Ángeles, pero el Inmegen no lo menciona.

Según el Inmegen, haber encontrado estas variaciones es un paso para desarrollar una "medicina personalizada", basada en la composición genética de cada individuo y diseñando fármacos específicamente adaptados para las variaciones genéticas de la población mexicana.

La búsqueda de variaciones genómicas parte del supuesto que las diferencias genéticas indicarían la predisposición a adquirir o resistir ciertas enfermedades. Por tanto, además de encontrar variaciones, es necesario identificar si están asociadas a alguna dolencia.

Para ello, como describe el artículo presentado por el Inmegen, se usan mayoritariamente dos enfoques: uno llamado "asociación de genoma completo" y otro "mapeo por mestizaje". En el primero se comparan las variaciones genómicas de personas con una determinada afección con el de otras que no la tienen. En el segundo, las diferencias con poblaciones ancestrales.

Lo que no aclara el Inmegen es que estos métodos han dado resultados extraordinariamente pobres para predecir y mucho menos para atender enfermedades.

Según una serie de artículos científicos publicados recientemente en la prestigiosa revista New England Journal of Medicine (23/4/2009), pese a los cientos de proyectos en curso y los miles de millones invertidos a nivel global, los estudios de asociación de genoma completo no han servido para explicar los vínculos genéticos con enfermedades, más que de una manera tan general, que finalmente no han sido útiles.

Por el contrario, para lo que han servido las variaciones encontradas y este tipo de estudios, es para dar jugosas ganancias a las compañías que fabrican kits de diagnóstico genético. Es decir, pruebas de ADN para diferentes afecciones, que analizan si el cliente -que pueda pagarlas- tiene determinadas variaciones genéticas que estarían supuestamente relacionadas con ellas. No sirven, pero eso no impide que actualmente haya más de 1000 kits de este tipo en el mercado, cuyas ventas en 2007 fueron de 730 millones de dólares y crecen a un ritmo de 20 por ciento anual. (Ver reporte de ETC "Pruebas personales de ADN y el mito de la medicina personalizada", (http://www.etcgroup.org/es/materiales/publicaciones.html?pub_id=680 ).

Salvo en el caso de las enfermedades monogénicas (determinadas por un solo gen), la composición genética no es más que una ínfima parte del surgimiento de las enfermedades. Las variaciones existen en una enorme complejidad de interacciones genéticas y bioquímicas de las que poco se sabe, y el desarrollo de enfermedades no es independiente del ambiente, incluyendo realidades alimentarias, sanitarias, económicas, ecológicas, culturales y muchas otras.

La medicina genómica es un enfoque extremadamente fragmentario, que deja fuera del ámbito de estudio la mayor parte de los elementos esenciales a tener en cuenta al pensar en salud y enfermedad.

Las enfermedades que investiga el Inmegen (asma, obesidad, cáncer y lupus), tienen un enorme peso de factores socioeconómicos y ambientales, determinados por pobreza, contaminación ambiental, mala nutrición, componentes tóxicos en alimentación y vivienda, etcétera, todos fuera de su investigación.

Si pese a estas graves condicionantes, los estudios del Inmegen derivaran en algún tipo de base para una "medicina genómica", todas las herramientas para vincular las variaciones con enfermedades y para el desarrollo de medicinas farmacogenómicas están patentadas en manos de unas pocas empresas farmacéuticas y de informática. Varias de las cuales tienen, obviamente, una estrecha relación con el Inmegen, esperando ansiosamente nuevos insumos para aumentar sus ganancias.

Por tanto, los resultados de estos estudios, si no resultan completamente inútiles, estarán totalmente fuera del alcance de las poblaciones que, como los indígenas, aportan sus genes para finalmente enriquecer a las empresas de diagnóstico y a las farmacéuticas.

*****

(*) Investigadora del Grupo ETC

Leer La encrucijada mejicana en El BLOG DE ALFREDO FONSECA

• View
• Track

Enviado por rz el Mié, 04/29/2009 - 22:12.

• medios independientes
• Alertas
• toma la palabra

Carlos Martínez Rebelión

El pasado 20 de marzo, cuando aún no se había descubierto la existencia de esta mutación del virus de la gripe porcina, Bertha Crisóstomo, agente municipal de La Gloria,  poblado del municipio de Perote  (Veracruz), solicitó apoyo a la Secretaría de Salud de México por un brote de infecciones respiratorias que afectaba a 60 por ciento de los 3 mil habitantes del poblado, unas 1.600 personas. También, en un reportaje publicado por Milenio antes de que se conociera el origen del brote, se describía cómo muchas familias habían sido víctimas frecuentes de enfermedades gastrointestinales y de las vías respiratorias, típicos síntomas de la gripe.

José Luis Martínez, un residente de La Gloria, de 34 años, dijo que supo de qué se trataba en cuanto se enteró de la gripe porcina por las noticias y sus síntomas: fiebre, tos, dolor en las articulaciones, jaquecas intensas y, en algunos casos, vómitos y diarrea. "Cuando lo vimos por televisión, nos dijimos: 'Esto es lo que tenemos'", dijo el lunes.

A estas sospechas populares se ha sumado una consultora estadounidense dedicada a biovigilancia, Veratect Corporation, la cual ha identificado el inicio del brote del nuevo virus de influenza en una comunidad de Perote.

Es en Perote, una localidad del estado de Veracruz, donde se encuentra Granjas Carroll, una multinacional que pertenece en un 50% a Smithfield Foods, Inc., con sede en Virginia (USA). No opera dentro de USA porque fue sancionada por la contaminación que provocaron sus criaderos de cerdos. Granjas Carroll de México, S de RL de CV,  inició sus operaciones en Perote en 1994 y anualmente produce alrededor de ochocientas mil

Instalaciones de Granjas Carroll en Perote

cabezas, lo que la sitúa como una de las tres principales productoras de cerdo en la República Mexicana.

En un informe de la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales de la Cámara de Diputados del Congreso de México se describe una serie de anomalías de la empresa porcina, entre las que destacan las siguientes: 1. Las áreas de eliminación de desechos no están lo bastante alejadas de las fuentes de agua; 2. El agua se extrae indiscriminadamente de los pozos para lavar los residuos; 3. Las lagunas de tratamiento no cuentan adecuadamente con geomembranas, filtros y fosas de tratamiento biológico; 4. El aire de la localidad presenta un aumento de amoniaco y otras sustancias debido a que las lagunas de oxidación están mal gestionadas; 5. Los suelos están totalmente erosionados; 6. Los olores fétidos ponen en entredicho la calidad del aire; 7. El consumo del agua en las granjas supera al de todas las poblaciones de la región.

La situación de contaminación ambiental provocada por las granjas y el consiguiente problema para la salud humana fueros denunciados por un grupo de ecologistas. En enero de 2007, diferentes vecinos de Perote se manifestaron contra la contaminación ocasionada en el Valle de esta localidad por la empresa Granjas Carroll México S.A. El 8 de abril de 2008, miembros de la Agencia Federal de Investigaciones (AFI) detuvieron al campesino Guadalupe Serrano Gaspar en cumplimiento de una orden judicial por el presunto delito de ataques a las vías generales de comunicación durante las manifestaciones contra la contaminación de Granjas Carroll. Después de prestar fianza por importe de 8.500 pesos, pudo recuperar su libertad, pero a un año de su encarcelamiento el proceso penal sigue abierto en el jugado primero de distrito, con sede en Puebla. Los directivos de esta empresa también han presentado denuncias penales contra los ciudadanos que se han manifestado para defender el medio ambiente, como es el caso de Verónica Hernández Argüello, Bertha Crisóstomo y Margarita Hernández Burgos.

Además, estos cinco ciudadanos están denunciados por un delito de difamación contra la empresa. Margarita Hernández Burgos declaró: "Protestar porque nos están envenenando es temer siempre que nos vaya a suceder algo; aquí, Granjas Carroll es la que manda, aún sobre las autoridades". Uno de los ambientalistas recordó que en 2008, cuando se abrió un nuevo proceso en su contra por difamación ante la agencia del Ministerio Público de Perote, el encargado de la oficina les recomendó: "No se metan con empresas que manejan dólares, ustedes están muy pobres para poder con ellos".

Los activistas han denunciado el desastre ecológico causado por las lagunas de oxidación donde se vierten excrementos y residuos químicos a cielo abierto y sin membranas ecológicas que impidan la filtración de líquidos a los mantos freáticos. En esas balsas se reproducen nubes de moscas que facilitan la transmisión de agentes patógenos. Al parecer, esa contaminación habría sido la causante de un brote de infecciones respiratorias ocurrido recientemente en La Gloria, cuando muchos habitantes enfermaron de neumonía. Tan sólo en este poblado de la Gloria, las brigadas de salud atendieron más de 400 consultas por enfermedades respiratorias del 23 al 27 de marzo pasado.

La Secretaría de Salud de Veracruz, que negó anteriormente la existencia de casos de gripe en esa comunidad, reconoció este domingo que, al menos, le constaban dos casos positivos, uno de tipo B, la infección estacional y, el segundo, del niño Édgar Hernández Hernández, afectado con la cepa del virus H1N1 de la gripe porcina.

La empresa ha desmentido que el brote tenga nada que ver con sus instalaciones y ha publicado que no cuenta con registro de brotes de gripe porcina en ninguno de sus 907 trabajadores ni en sus más de 500.000 cerdos en desarrollo en los estados de Veracruz y Puebla.

Con independencia de la directa responsabilidad de la granja denunciada, es evidente que las condiciones insalubres de las explotaciones ganaderas en países en vías de desarrollo han sido en gran medida causantes de las mutaciones de los virus de las gripes aviar y porcina y de su posterior contagio a los humanos. Se ha demostrado que trasladar este tipo de instalaciones contaminantes a un estado con menos exigencias medioambientales no es ninguna solución. Como podemos comprobar, la ecología y la salud humana no conocen fronteras. Permitir condiciones insalubres de trabajo en cualquier parte del globo acaba afectándonos a todos, aún cuando los más damnificados son siempre los más débiles, ya lo sean  física o económicamente.

-------------------------------------

Leer Multinacional estadounidense posible culpable de pandemia. en El BLOG DE ALFREDO FONSECA

¿Por qué la mayoría de los ciudadanos suizos no quiere unirse a la Unión Europea?
por Nicolas G. Hayek*

En una intervención ante los embajadores de los Estados miembros de la Unión Europea, Nicolas Hayek, presidente del grupo Swatch, resaltó la falta de democracia de la UE (Unión Europea) y su falta de atractivo económico, en comparación con la Confederación Helvética. Reproducimos el texto íntegro de ese refrescante punto de vista, quizás un poco idílico, que reduce el «modelo europeo» es decir el de la Unión Europea a sus justas proporciones.

6 de abril de 2009 Herramientas Imprimir Enviar Todas las versiones de este artículo: français Temas Control de Europa OTAN alianza militar para una dominación global imperial estadounidense

Nicolas G. Hayek Excelencias, Señoras y señores, Señor embajador, Cuando el embajador Boris Lazar me pidió que hiciera uso de la palabra para explicarles a ustedes «por qué la mayoría de los ciudadanos suizos no quiere unirse a la Unión Europea», decidí responder positivamente a su invitación con el objetivo de ayudar a una mejor comprensión entre la Unión Europea y el ciudadano suizo medio y de espíritu constructivo, al que hoy trataré de representar. Les ruego que no interpreten mi exposición como la presentación de un informe científico, sino más bien como un desarrollo de los puntos de vista y de las posiciones de un suizo que forma parte de la mayoría que acabo de mencionar. En el momento de su creación, en 1957, y durante muchos años, consideré lo que hoy es la Unión Europea como una grandiosa y magnífica realización. Era yo relativamente joven en aquel entonces. Mucho más tarde, Jacques Delors, quien era entonces presidente de la Comisión Europea y un apasionado europeo, me invitaría regularmente a su buró de Bruselas. Allí conversé primeramente con él solo, y posteriormente, con muchos otros europeos, en aquel entonces principalmente industriales y empresarios alemanes y franceses. La conversación abordaba las vías para combatir la competencia japonesa -llamada por entonces «Japan Incorporated», o sea, algo así como Japón SA- sin recurrir a las ayudas de los gobiernos o de la Unión Europea, como hacía la industria relojera suiza, que enfrentaba entonces una encarnizada competencia japonesa. Jacques Delors se refería siempre a mis intervenciones como «La historia del reloj». En aquellos encuentros, repitió él varias veces que yo, el suizo, era a su modo de ver el más típico y más auténtico de los europeos, por mis conocimientos lingüísticos y por mi profunda comprensión cultural hacia los diferentes empresarios europeos que participaban en aquellos encuentros. El más memorable de dichos encuentros se desarrolló en Evian con los más grandes industriales franceses y alemanes. Fue para mí un suceso inolvidable. ____________________________________________________ La pequeña Suiza, un territorio de apenas 41,280 Km2 en el centro de Europa (en rojo en el mapa), a no confundir con Suecia, país nordico y escandinavo. _______________________________________________________ Mi sueño: convertir Europa en un gran Suiza En aquella época soñábamos -en todo caso, soñaba yo- con ver a Europa convertirse en una gran Suiza. No tanto porque yo creyese que Suiza era el paraíso terrenal, sino porque estaba convencido de que [ese país] representaba -a pesar de numerosas debilidades- la mejor de todas las alternativas posibles para lograr que se abrieran para Europa radiantes perspectivas de futuro, protegiendo a la vez la considerable riqueza de su diversidad y de sus culturas. De hecho, Jean Monnet y Robert Schumann habían declarado al principio: «Suiza representa un modelo para Europa.» Joschka Fischer, Jacques Chirac, Goran Persson, y también Vaclav Havel no han dejado además de repetirlo durante los últimos años. Es una sorprendente casualidad que hoy se cumpla precisamente el 30 aniversario de la muerte del gran europeo que fue Monnet. Mis contactos con Bruselas se mantuvieron posteriormente, por ejemplo, con Romano Prodi, a quien yo conocía personalmente y quien varias veces solicitó mi opinión en comisiones. La armonización y perfeccionamiento de los sectores económicos y -en parte- financieros no me han decepcionado hasta ahora, aunque la perfección está lejos aún. Las guerras que enfrentaron, y que en parte devastaron, a estas tres grandes naciones europeas, Alemania, Francia y Gran Bretaña, y que sacudieron al resto del mundo, son definitivamente cosa del pasado y es ése el mayor éxito, y el más importante, de la Comunidad Europea. La UE de hoy: una pesada maquinaria, burocrática y caótica Desgraciadamente, el proceso de construcción se detuvo de pronto. La UE ya no está construyendo una comunidad fuerte, democrática y pacífica en la que, en todos los sectores importantes de nuestra vida y de nuestra sociedad, cada ciudadano -o por lo menos la mayoría de ellos- compromete su efectividad y acepta dar de sí mismo. En aquella época, la cantidad de Estados era limitada, y aquellas pocas naciones habrían podido edificar un Estado federal parecido a Suiza o a Estados Unidos. Esa evolución se detuvo, porque las interrogantes y problemas que encerraba no eran de fácil solución, ya que implicaban a países y personalidades políticas que no estaban dispuestos a renunciar a una parte importante de su soberanía y, menos aún, de sus privilegios. En vez abordar con profundidad los importantes problemas que formaban parte de la evolución de la Unión y las estructuras que había que conformar, se decidió limitarse a la parte superficial de las cosas, incorporando sin embargo el máximo de países... y eso sin consultar con los pueblos que habían creado la Unión para saber si estaban de acuerdo o no. Es evidente que el establishment político se preocupaba, ante todo, por incorporar decenas de millones de personas y gran cantidad de países a una Europa que -con excepción de algunos aspectos políticos- estaba todavía por definir. La motivación de esos países residía ante todo en las ventajas económicas y financieras que esperaban obtener. Ese tipo de ampliación hubiese podido ser más que bienvenida de haberse instaurado con anterioridad las estructuras de una Europa más o menos federal. Fue en ese momento que se desvanecieron mis esperanzas de ver en un futuro próximo una Europa fuerte, poderosa, democrática y pacífica, una Europa que contribuyera a mejorar la calidad de vida del mundo entero, de nosotros todos. Vimos entonces a la Unión Europea como una pesada máquina, como una barahúnda burocrática y más o menos caótica de conceptos ideológicos, sociales, económicos y, por un lado, financieros, mientras que todo lo demás se dejaba al azar, en manos de la providencia y de las futuras generaciones. Ciertos es que eso no excluye la posibilidad de que la UE -como la mayor parte de las realizaciones humanas fuera de lo común- resulte ser, en el siglo XXII o en el XXIII, un fantástico éxito, pero yo espero que eso suceda mucho antes, antes del fin de este siglo. _______________________________________________ La bandera suiza, dos colores, es cuadrada por su forma. La inversa de sus colores representa la bandera de la Cruz Roja Internacional, organización humanitaria fundada por un suizo y cuya sede mundial se encuentra en Ginebra, Suiza. ________________________________________________ De rodillas antes el ejército de Estados Unidos. ¡Algo que Suiza no puede entender! La creación del euro constituye un excelente ejemplo de otra realización positiva cuya aplicación, a pesar de su eficacia, ha sido sin embargo parcial. Gran Bretaña, por ejemplo, se negó a entrar en la zona euro, lo cual hubiera podido hacer, mientras que otros que sí querían no disponían de la capacidad económica para hacerlo. Como consecuencia, algunos países de la Unión Europea disponen de una divisa fuerte, pero no todos. Si los países más débiles en el plano financiero tuvieran acceso al euro en esta época de crisis, podrían convertirse en una carga, dado que habrá que apoyarlos. Sin embargo, el euro constituye en sí mismo una de las mejores realizaciones de la Unión y puede ser considerado como un éxito. ¿Qué pasa, sin embargo, con la armonización de decisiones esenciales en materia de política exterior, de defensa y de guerra? Para un ciudadano suizo, es absolutamente inconcebible que una parte de Europa haya podido apoyar sin la menor vacilación la política de la administración Bush y que se haya unido a Estados Unidos en la guerra contra Irak. Gran Bretaña, España y algunos países más enviaron contingentes, bajo las órdenes de un comando estadounidense, mientras que Francia y Alemania se negaron en forma decidida. Para nosotros, fue una prueba perfecta de la debilidad de la política exterior común. Además, y contrariamente a los deseos de Alemania y Francia, otros firmaron, por ejemplo, acuerdos con Estados Unidos que autorizan a esa nación, o a la OTAN, a desplegar en sus territorios radares o misiles, oficialmente para protegerse de Irán. Rusia estimó que esas instalaciones amenazaban su propio territorio. Los Estados miembros de la UE tampoco lograron llegar a un acuerdo sobre esa importante cuestión. No se ve por ninguna parte la menor huella de una política exterior común. En realidad, es cualquier cosa, y su impacto en nosotros resulta, desgraciadamente, muy débil. Ningún país ha organizado tantos escrutinios sobre Europa como Suiza La Unión Europea y todos los grandes países democráticos que la componen hubieran podido crear un sistema fuerte, si ésta [la UE. NdT.] hubiese logrado llegar a un consenso, definir claramente el camino que quería seguir en Europa y en el mundo y si se hubiese fijado los objetivos que quería alcanzar en todas sus tareas importantes: las respuestas que había que dar a las necesidades y los deseos de nuestra sociedad humana, de nuestros sistemas políticos. La Unión empezó, sin embargo, por ampliar al máximo aquel sistema imperfectamente definido al invitar a diferentes países a unirse a ella -en parte países del Cercano Oriente. La posible adhesión de Turquía significaría que [la Unión Europea] se extiende hasta las fronteras de Siria, Irak e Irán. ¿El objetivo de la UE es acaso abrir sus puertas a una futura Unión europeo-medio-oriental, que sería quizás mucha más poderosa y funcionaría mejor? No olvidemos que Chipre se encuentra a unos pocos kilómetros del Líbano, donde incontables cruzados europeos encontraron refugio en el pasado. Vayamos un poco más lejos. Se pudiera incorporar todo el Medio Oriente y pacificarlo, ya que así Israel y Palestina formarían parte de la UE. ¡Que magnífico servicio se prestaría así al mundo entero! ¿Existe alguna razón que justifique el poner fin a ese tipo de evolución? Algunos suizos, y también muchos europeos, se plantearon esa interrogante. Pero, por el momento, pongamos los pies en la tierra. Que yo sepa, la población suiza es una de las mejor informadas sobre el papel y las actividades de la Unión Europea. Tomo como referencia un interesante artículo de Andreas Gross, ciudadano suizo miembro de nuestro Parlamento federal, publicado en el Neue Zurcher Zeitung el pasado 6 de febrero -solamente dos días antes de la aprobación de diversos acuerdos (entre ellos la libre circulación de los nuevos ciudadanos de la UE) por parte del pueblo suizo, que manifestaba así su voluntad de proseguir una política de acuerdos bilaterales, en vez de incorporarse a la UE. Ha habido, en Suiza, más escrutinios y referendos sobre Europa que en cualquier otro país europeo. ______________________________________________________ La Suiza, oficialmente se autodenomina Confederación Helvética, es la unión de 2,636 comunidades (ver carta arriba), repartidas en cuatro grupos linguísticos: suizo alemán -grupo dialectal-, francés, italiano y romanche, que ocupan su territorio. La Suiza siempre ha mirado con recelo y en su historia los grandes imperios monárquicos constituidos en Europa, así como las connotaciones imperiales de cualquier otro país, de ahí nace la unión de sus comunidades campesinas en el pasado, hoy altamente tecnificadas, a pesar de la diferencia linguística notoria que podría dividirlas, únicamente para oponerse a los grandes entes estatales dominadores del pasado y del presente. ______________________________________________________ Los pueblos no tuvieron voz ni voto Durante los últimos decenios, se organizaron en los diferentes países europeos más de 50 escrutinios sobre la Unión Europea. Y sin embargo, los seis miembros fundadores de la Comunidad de 1957 nunca han consultado a sus pueblos sobre el tema de la construcción europea, con excepción de Gran Bretaña, que lo hizo, con éxito, 18 años después, en 1975. En 2005, 48 años después de la fundación, Francia preguntó a sus ciudadanos si aceptaban la Constitución europea. La rechazaron, como posteriormente hicieron los holandeses, en 2006, y finalmente los irlandeses, en 2008. Debido a su sistema de democracia directa, los suizos, al igual que los daneses, son los mejor informados sobre los asuntos europeos. Analicemos ahora por qué la mayoría de los electores suizos se niegan a entrar en esta UE. Una sociedad amante de la paz y resueltamente opuesta a la violencia física Fuera de lo que acabamos de decir, ninguna visión clara se desprende de las declaraciones, acuerdos y evoluciones que hasta ahora hemos visto. Nada hay, en los planos social, político, económico y financiero, que incite a los suizos a entrar en la Unión. Por el contrario, se les pediría que aportaran una amplia contribución a los cofres de la UE. El canciller Helmut Kohl, para quien trabajé en calidad de miembro del comité estratégico industrial para Alemania, me honró en Suiza con una visita privada. Durante aquella visita me dijo: «Nicolas Hayek, usted goza de cierto crédito ante el pueblo suizo. ¿Por qué no nos ayuda usted a convencerlo de incorporarse a la UE?» A lo que respondí: «Señor Canciller, ¿por qué es tan importante para la UE tener a bordo a esta pequeña Suiza de 7 millones y medio de habitantes?» Su respuesta brotó sin vacilación, como una bala: «Porque ustedes tienen muchísimo dinero y nosotros tenemos proyectos en los que utilizarlo.» La cultura, la mentalidad y la educación suizas desempeñan un papel muy importante en la reacción natural que hoy observamos ante la UE. La sociedad suiza desprecia por completo el poder y la violencia, aún cuando es el poder quien la ejerce. Es una sociedad que ama la paz por sobre todo y es completamente contraria a toda violencia física. No nos gusta mucho, por ejemplo, la concentración de demasiado poder entre las manos de una sola persona o de un solo partido. Christoph Blocher, de la «Unión Democrática del Centro» es sin dudas el más reciente ejemplo de ello y el más evidente. Su partido cuenta con la mayor cantidad de electores en Suiza. Se le reconocen ampliamente sus cualidades como consejero federal pero, al tratar de acumular demasiado poder individual, firmó -en el momento de su reelección- su propio fracaso en el Consejo Nacional (Cámara del Pueblo) y en el Consejo de los Estados (Cámara de los Cantones). La libertad individual está por encima de la del Estado La libertad y la libertad individual de cada cual están inscritas en el alma suiza desde los orígenes del país, en el siglo XIII, mucho antes de que la Revolución Francesa las pusiera en primer plano. La libertad individual del ciudadano es a menudo más importante que la del Estado. Para ser más claro: el Estado tiene que estar al servicio del ciudadano, no el ciudadano al servicio del Estado. La libertad es parte integrante de los principios más importantes para los suizos. No es casualidad que Voltaire y otros muchos buscaran refugio en Suiza, para poder escribir y hablar libremente. Reside en ello, sin dudas, la base de su vieja tradición de tierra de asilo político y financiero (específicamente en lo tocante al secreto bancario), derecho que tanto aprecian los suizos. Tampoco se puede olvidar que fue un suizo quien fundó la Cruz Roja. Para Henri Dunant resultó insoportable lo que había visto en el campo de batalla de Solferino, en Italia, a finales del siglo XIX. La Cruz Roja es una típica creación suiza y su considerable influencia se debió a la neutralidad universalmente reconocida de Suiza. Más aún, también se reconoce que Suiza es perfectamente democrática y respetuosa de los derechos humanos. Permítanme recordarles también que esta minúscula Suiza representa un poder industrial considerable y que dispone de una de las monedas más fuertes del mundo. Es también una potencia financiera que, según todo parece indicar, está llamada a seguir siéndolo en un futuro inmediato, incluso en caso de modificación sustancial de las leyes sobre el secreto bancario o, en el peor de los casos, si éstas llegaran a ser abolidas. Una moneda fuerte y la estabilidad económica, en un clima de neutralidad y profundamente democrático, consolidan la imagen de asilo seguro de la que goza una Suiza que dispone de una industria financiera honesta, libre de todo exceso criminal. Además, al contrario de otros muchos países (no sólo europeos), Suiza nunca ha tenido tendencia a invadir países extranjeros, ni en África, ni en Asia, ni en América del Sur, ni en ninguna otra parte, para crear colonias. No sólo Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia, España y Portugal, sino también Holanda y Bélgica, han sido potencias coloniales y han ocupado países lejanos durante muchos años. A los suizos nunca les ha parecido atractiva la posesión de colonias, entre otras cosas porque la sociedad suiza y la mentalidad que la caracteriza profesan por principio un auténtico respeto por los derechos humanos, por la integridad y la soberanía de las personas y de las comunidades del mundo entero. Las antiguas potencias coloniales también han respetado los derechos humanos, pero en aquel entonces veían a las colonias de manera diferente. Es por eso que Suiza, por ser tan respetada, goza de una imagen positiva en los nuevos países emergentes. Lo cual nos lleva a nuestro tipo de democracia. Aunque nuestra cultura coincide ampliamente con la de nuestros vecinos y parientes de Francia, Alemania, Austria e Italia (no hay un suizo que no tenga algún pariente en el resto de Europa), sin ser exactamente la misma, Suiza es neutral desde 1815 y no es miembro ni de la OTAN ni de ninguna otra alianza militar. El propio contribuyente es quien fija y aprueba los impuestos Suiza es de los pocos países que han logrado integrar a las minorías sin restricción ni compromiso, dándoles exactamente los mismos derechos y las mismas oportunidades. Tomemos, por ejemplo, la región suiza de Tessin, donde se habla italiano, y veamos cuántos miembros del Consejo Federal provienen de ese cantón. Ustedes se van a sombrar por la cantidad. Sin exagerar, probablemente pudiéramos afirmar que en este momento las minorías a menudo tienen en Suiza más derechos que la mayoría. Somos partidarios de hablar de discriminación positiva. Otro rasgo de la sociedad suiza es su desinterés por el culto de la personalidad. Los suizos no sienten necesidad de encumbrar a un político, de tener un extraordinario miembro del Consejo Federal. Las personalidades demasiado fuertes se consideran sospechosas. Los suizos prefieren elegir a los ciudadanos inteligentes, experimentados y eficaces, capaces de cumplir con el cargo lo más honestamente posible, que utilicen el dinero de los contribuyentes con prudencia. Es por eso que nuestros impuestos son generalmente más bajos que en la mayoría de los países vecinos, aunque invertimos tanto como ellos, o incluso más, en nuestras instituciones sociales e infraestructuras. Los suizos hacen uso de su derecho al voto democrático para la adopción de todas las decisiones importantes a nivel comunal, cantonal o nacional. Eso es democracia directa. Es el propio contribuyente quien fija los impuestos y los aprueba. En lo tocante al presupuesto, por ejemplo, disponemos de un sistema de control que funciona bastante bien, aunque no se pueda decir que nada escapa al control o que no existe algún malgasto de fondos. Nosotros también tenemos ese tipo de problemas. Los miembros del gobierno suizo administran el dinero público como sus propios bienes Durante toda mi vida profesional critiqué abiertamente ciertos aspectos destructores y/o ilegales del sistema bancario y financiero. También los critiqué repetidamente en mis discursos y en las entrevistas que concedía, en Suiza y en el extranjero. Soy de los suizos que han conservado una sana desconfianza hacia gran parte de la economía financiera mundial en general y, por supuesto, especialmente hacia la que corrientemente se practica en Estados Unidos, Gran Bretaña y Suiza. Es cierto que hay muchos suizos que no tienen grandes escrúpulos en no reflejar cada detalle de sus ganancias en su declaración de impuestos, algo que tienden a considerar como un delito menor. Los miembros del gobierno suizo, repito, generalmente administran el dinero público como el suyo propio, son ahorrativos. Los suizos no apreciaban en lo absoluto los excesos de los funcionarios y gobernadores que, durante siglos, solo pensaban en sacarle a la gente, mediante los impuestos o por la fuerza, la mayor cantidad de dinero posible para utilizarlo después en detrimento de los intereses de esa misma gente. Estoy pensando, por ejemplo, en Guillermo Tell, el héroe nacional suizo que dio nombre al drama del alemán Federico Schiller. Es por ello que un, digamos, «olvido» en la declaración de impuestos se considera como una ilegalidad relativamente menor, porque nadie abriga la sospecha que pudiera tratarse de un delito grave, como sucedió recientemente con, por lo menos, un gran banco suizo. Suiza, o por lo menos algunos funcionarios suizos, afirma sin embargo que el porcentaje de fraudes fiscales imputables a los ciudadanos helvéticos es el menos elevado de todos los países industrializados. El gobierno suizo es uno de los más estables del mundo Todos los suizos estiman, claro está, que todo fraude fiscal, incluso si los datos han sido olvidados «por comodidad», merece castigo. Por otro lado, la pena debe ser coherente, proporcional al «crimen» y no ser excesiva ni alcanzar proporciones indebidas. Todos sabemos que en este preciso momento esta cuestión está siendo objeto de grandes controversias. La protección de la esfera privada ante una curiosidad ilimitada por parte del Estado es un bien legítimo que los suizos consideran extremadamente valioso, y no son los únicos. En los últimos tiempos, otros países europeos se han puesto del lado de Suiza en ese combate. Suiza no sólo ignora el culto de la personalidad en lo tocante a los miembros del gobierno sino que el gobierno suizo no concede ningún tipo de medalla o condecoración como recompensa a proezas particulares de sus ciudadanos. Lo cual no impide que los suizos se sientan orgullosos de las distinciones que les confieren otros gobiernos. El gobierno suizo es uno de los más estables del mundo. En su seno colaboran prácticamente todos los partidos, lo cual explica su buena aceptación por parte de la población suiza. Los miembros del gobierno trabajan juntos y, hasta cuando surgen conflictos y divergencias de análisis, es notable su capacidad para llegar a un acuerdo, a un compromiso. A eso le llamamos «concordancia». No siempre funciona como quisiéramos, pero siempre se acaba por llegar a una solución de consenso, democráticamente, aunque sea a veces un poco a pesar de alguien. Todos respetan las decisiones del pueblo. Todos, repito, incluyendo al miembro del consejo federal o al presidente más suficientes. La moneda suiza es notoriamente fuerte. En materia de dinero, Suiza aplica una disciplina estricta que ha convertido al franco suizo en una de los dos o tres divisas más estables del mundo, e incluso en la que ha gozado de la mayor y más larga estabilidad en la época moderna. Todos nos sentimos muy iguales Agreguen a eso un sorprendente talento para negociar y alcanzar un compromiso. Esa aptitud para alcanzar compromisos aceptables para todos, sin dejarnos arrastrar a conflictos internos, es una de las razones fundamentales de la estabilidad de nuestro sistema político y social. Como dije anteriormente, ese comportamiento se manifiesta claramente en nuestro sistema de llamada concordancia. O en las relaciones con los sindicatos, con los cuales hemos llegado a un acuerdo que permite evitar prácticamente todas las huelgas, destructivas para la economía y molestas para la población. La participación en negociaciones duras, en las que las posiciones iniciales están a kilómetros de distancia, es una experiencia sorprendente. Sin embargo, al cabo de algunas semanas o meses de discusión, todos están más o menos contentos, pero de acuerdo. Eso nos permite disponer de un ingreso por habitante más alto que la mayoría de los demás países y de un nivel de vida más elevado para casi todos, lo cual crea puentes entre todos los niveles de la sociedad suiza. Uno puede incluso preguntarse si en realidad existen esos niveles. Aunque parezca sorprendente, en Suiza no hay proletariado, no hay grandes diferencias sociales entre la gente. Independientemente del nivel de ganancias de cada cual, todos nos sentimos muy iguales y nos consideramos por igual miembros de nuestra sociedad. Muchos jóvenes pueden encontrarlo aburrido, pero es importante para la estabilidad y la salud de la nación el saber que en definitiva es inútil recurrir a la violencia para llegar a una solución aceptable. Los suizos son más abiertos al resto del mundo que la mayoría de los ciudadanos de otros países. Debido a su educación, a su cultura, al hecho de que a menudo hablan varios idiomas y también debido a la reducida extensión del país, una gran mayoría de los suizos viajan lejos y conocen muy bien el resto del mundo. Su excelente comportamiento en el extranjero los hace acreedores de un gran respeto, al igual que su mentalidad y la calidad de su trabajo y de sus productos. La extrema solidez de la formación profesional, de sus universidades, de sus escuelas de ingenieros y de otras especialidades técnicas, que se basan en la solidaridad con la industria y entre las generaciones, la gran maestría de sus artesanos, unidas a una tecnología moderna y a un gran sentido de la belleza y de la calidad, son únicas en el mundo. Protección social a todos los niveles Pocos países pueden jactarse de tener un sistema como este tipo de sistema. En Suiza, las estructuras sociales han alcanzado casi la perfección, desde hace muchos años y en casi todos los sectores económicos, desde el artesano que trabaja con el hierro hasta el plomero, desde el carpintero hasta el pastelero, todos gozan de gran reputación por la «calidad suiza» de su trabajo. Las universidades suizas están entre las mejores del mundo, como las escuelas politécnicas de Zurich y Lausana, así como las universidades de Berna, Basilea, Ginebra y Lausana (sede de la Fundación Jean Monnet para Europa), de Neuchatel, Friburgo, Lugano, Zurich, etc. Suiza cuenta también con la mayor cantidad de premios Nóbel, en relación con su cantidad de habitantes. Además, el ejército suizo funciona según el sistema de la milicia, un principio que también se aplica en política: en algunos pequeños cantones, un funcionario tiene un trabajo que realiza, no a tiempo completo, sino en el tiempo que le dejan libres sus ocupaciones como ministro. Y, cosa sorprendente, un miembro del ejército tiene derecho a tener en su casa su arma reglamentaria. Eso fortalece el sentimiento de seguridad del pueblo suizo y sus lazos con su ejército. El derecho a tener el arma en el domicilio es sin embargo un tema en debate en este momento, y es posible que eso cambie. Ya veremos. Suiza es una comunidad muy moderna y en casi cualquier rincón de su territorio montañoso encontramos las mismas infraestructuras modernas que en cualquier otro lugar. La protección social está presente a todos los niveles, y nuestros seguros por enfermedad o invalidez están entre los más eficaces del mundo. Y, ya que estoy hablando de las infraestructuras suizas, no podría dejar de mencionar la gran reputación de sus hospitales, sus trenes casi siempre puntuales y sus centros de investigación y de desarrollo de alto nivel, verdaderos templos de la ciencia. Tengo que mencionar también la limpieza del medio ambiente, prueba del gran respeto que sienten los suizos por la ecología, por la belleza de los paisajes y por nuestra Madre Naturaleza. Suiza cuenta con el más alto porcentaje de extranjeros Todas esas razones, junto a la absoluta neutralidad de Suiza, llevaron a las Naciones Unidas y a gran número de organizaciones internacionales a establecer su sede en Suiza. El Comité Olímpico Internacional, la FIFA, la Federación Internacional de Remo, el CICR [Comité Internacional de la Cruz Roja. NdT.], el centro de investigación nuclear del CERN, y muchos otros organismos han escogido la neutralidad y la seguridad que les ofrece Suiza para instalar su cuartel general en este país, al igual que alrededor de 1 600 000 extranjeros que aquí viven, felices y en paz. Suiza cuenta con uno de los porcentajes de extranjeros más elevados, si no es el más alto, de toda Europa. Más de uno de cada 5 habitantes de este país es extranjero, en su mayoría europeos. Este porcentaje está en constante aumento, en gran parte sin dudas debido a la calidad de vida y al elevado nivel de vida. [Ese porcentaje] no incluye a los numerosos «fronterizos» que cruzan diariamente nuestras fronteras con Francia, Alemania, Austria e Italia para venir a trabajar a Suiza. Suiza se creó en el siglo XIII mediante la unión de tres cantones, a los que con el tiempo se fueron uniendo otros 23. Durante siglos han mantenido una soberanía fuerte a nivel cantonal. Como ustedes saben, el gobierno suizo tiene poco poder, comparado con otros países, aunque se ocupa de la política exterior, de la defensa, de las infraestructuras y de otros aspectos importantes de nuestra vida. Pero a los suizos no les gusta un poder central demasiado fuerte, y menos aún si reside en Bruselas, que consideran, con razón, como una institución que constantemente trata de acrecentar su propio poder y su influencia. Llegar a un compromiso constructivo Nosotros los suizos, como todos los seres humanos, tenemos numerosas debilidades y está claro que cometemos errores. Pero no tenemos necesidad, ni tiempo, para abordarlos aquí porque a fin de cuentas no tienen verdadero peso en nuestro proceso de decisión en lo tocante a Europa, y tampoco destruyen la dinámica imagen de Suiza, considerada como una verdadera perla. Integrarnos a Europa en cuerpo y alma implicaría el riesgo de destruir en gran parte esa perla. Eso no beneficiaría a la propia Suiza ni a los pueblos de Europa, y mucho menos al resto del mundo. No hay duda alguna de que Suiza es europea, está situada en el centro mismo de Europa, y nadie, ni siquiera los propios suizos, puede arrancarnos de este maravilloso, de este espléndido continente. Es por eso que el comercio entre Suiza y Europa reviste una importancia capital. Compramos a Europa más bienes de los que le vendemos, pero tanto las importaciones como las exportaciones son considerables y absolutamente vitales, como saben todos ustedes. Sería un gran error que uno de los dos socios tratara de chantajear al otro sobre la base de ese intercambio económico tan positivo. Excelencias, señoras y señores, este es, presentado con franqueza y honestidad -aunque de manera, tengo que confesarlo, unilateral y quizás demasiado positiva-, el punto de vista de un suizo medio y de un europeo motivado. Díganme ustedes ahora, si ustedes fuesen suizos ¿estarían ustedes tentados a integrarse hoy a la Unión Europea? Sospecho, incluso profundamente, que después de escuchar mi discurso ustedes se negarían sin dudas a aceptar a Suiza en la UE, si este país deseara convertirse en miembro pleno. Pero, mantengámonos abiertos al diálogo. Recuerden que siempre existe la posibilidad de llegar a un compromiso constructivo. Nicolas G. Hayek Nicolás G. Hayek, empresario líbano-suizo, presidente fundador del grupo relojero suizo Swatch.

Leer La diferencia de suiza al resto de europa. en El BLOG DE ALFREDO FONSECA

imprímelo

mándaselo a tus panas

¿Sabía usted que el virus de la influenza porcina apareció por primera vez en Estados Unidos y que el único medicamento al que parece responder es producido por un laboratorio del que es directivo y propietario Donald Rumsfeld? 27 de abril 2009. - Un revelador trabajo de investigación del Informativo Pacífica, elaborado por el colectivo periodístico con base en California Pueblos Sin Fronteras, plantea varias interrogantes que los medios hegemónicos de comunicación han obviado, en su afán por generar terror entre la población. ¿Cuál es el origen del nuevo virus que ya ha matado a más de cien personas en México? ¿A quién beneficia esta epidemia? ¿Qué otras noticias está sepultando? ¿Para qué se está utilizando la emergencia en México? El reporte de Fernando Velázquez menciona un artículo de la investigadora Lori Price en el sitio web Globalresearch.ca , titulado "La gripe acaba con los memos de la tortura", en el que ésta señala que la influenza porcina, fabricada probablemente en laboratorios militares de Estados Unidos, ha acabado con la noticia de los memos sobre la tortura ordenada por la Agencia Central de Inteligencia (CIA) contra prisioneros en Guantánamo, Abu Ghraib, y cárceles secretas. El artículo mencionado señala que un investigador de biodefensa indonesio declaró el año pasado que Estados Unidos ya podía fabricar armas biológicas en el laboratorio de Los Álamos, usando muestras de la gripe aviar enviadas por Indonesia a la Organización Mundial de la Salud. Detalles sobre el tema aparecen en el libro "Es tiempo de que cambie el mundo: manos divinas detrás de la gripe aviar", escrito por el ministro de Salud indonesio. Lori Price subraya que la actual histeria provocada por el virus porcino podría dar grandes ganancias a Donald Rumsfeld. El ex secretario de Defensa de Bush es directivo desde hace 20 años del laboratorio Gilead Sciences, Inc. la firma con sede en California que fabrica y tiene los derechos de "Tamiflu", el supuesto remedio contra la influenza que aterroriza al mundo. Fernando Velázquez también entrevistó para su reporte al periodista Ralph Schoenman, productor del programa radial "Taking Aim" (Apuntando) que se transmite en la emisora WBAI de Nueva York. Schoenman afirma que los laboratorios militarizados a lo largo de Estados Unidos han estado perfeccionando armas biológicas con los virus porcino, aviar, el asiático y otras enfermedades para las que no hay respuesta inmunológica. "En laboratorios de nivel 4 y 5 en todo el país las enfermedades más virulentas han sido alteradas de tal forma que no hay defensa contra ellas, y han sido arrojadas en varias partes del mundo. Se han dispersado en África, y han sido monitoreadas por militares estadounidenses", afirma Schoenman. Velázquez también menciona en su reporte el libro "Clouds of Secrecy" (Nubes de secretos), del profesor de políticas de Salud Pública Leonard Cole, quien documenta que por 40 años el Pentágono ha estado esparciendo billones de vacilos I en el metro de Nueva York, en las escuelas públicas de Minneapolis y Saint Louis y, en particular, en la bahía de San Francisco. En esa ciudad, los efectos fueron un incremento en un 10% de meningitis de la espina dorsal. El número de personas impactadas por el vacilo I asciende a 10 millones. Velázquez recuerda el libro "Matando la esperanza", donde William Bloom describe que en 1971 la central de inteligencia proveyó a exiliados cubanos con un virus que causa fiebre porcina africana. Seis semanas después, un brote de la enfermedad obligó al gobierno cubano a sacrificar a medio millón de puercos. Diez años después la población fue atacada por una epidemia de dengue transmitida por mosquitos, que se extendió por la isla enfermando a más de 300 mil personas y matando a 158 (de los que más de un centenar eran niños menores de 15 años). Reporta también Fernando Velázquez que documentos desclasificados en 1956 y 1958 revelan que el ejército estadounidense crió grandes cantidades de mosquitos en La Florida y en Georgia para ver si los insectos podían ser usados como armas diseminando enfermedades, y que en 1969 más de 500 estudiantes de 36 países se graduaron en cursos sobre guerra epidemiológica en la escuela de química del ejército en Fort McClellan en Alabama.

Leer Las corporaciones farmaceuticas en acción. en El BLOG DE ALFREDO FONSECA

 (IAR Noticias) 12-Abril-09

Hipocresía de EE.UU. sobre Corea del Norte e Irán, mientras mantienen su arsenal nuclear y apoyan a otros países nucleares como Israel, India y Pakistán.

Por
Jeremy Scahill (*) - RebelReports/ICH

El gobierno del presidente Obama presiona por represalias diplomáticas, tal vez mediante más sanciones contra Corea del Norte, después del lanzamiento al espacio de un cohete por Pyonyang. Hay informes contradictorios sobre el éxito del lanzamiento. Corea del Norte dice que el cohete portaba un satélite, que ahora orbita alrededor de la tierra. Es lo que publican los medios estatales del país, que según las informaciones transmiten canciones patrióticas e imágenes de Kim Jung Il, alabándolo por el lanzamiento.

EE.UU., por su parte, dijo que el cohete no llegó a su órbita, y cayó en el Océano Pacífico. Según el New York Times, "Funcionarios y analistas en Seúl dijeron que el cohete del Norte, identificado por funcionarios estadounidenses como un Taepodong-2, voló por lo menos 3.200 kilómetros, duplicando el alcance de un cohete anterior probado en 1998 y aumentando su potencial para disparar un misil de largo alcance."

Hay desacuerdo en el Consejo de Seguridad sobre si Corea del Norte violó alguna resolución de la ONU, con EE.UU. de un lado y Rusia, respaldada por China, del otro. El gobierno de Obama ha calificado el lanzamiento de "acto provocativo." "Pensamos que el tema no es lo que fue lanzado; el hecho de que haya habido un lanzamiento utilizando tecnología de misil balístico es en sí una clara violación," dijo la embajadora en la ONU, Susan Rice, quien presiona por más sanciones contra Corea del Norte en el Consejo de Seguridad. Funcionarios chinos dijeron que Corea del Norte, como otras naciones, tiene derecho a lanzar satélites. "Todo Estado tiene derecho al uso pacífico del espacio exterior," dijo el enviado adjunto ante la ONU de Rusia, Igor N. Shcherbak.

Obama usó el lanzamiento en su principal alocución en Praga, que ha sido caracterizada de discurso antinuclear. "Las reglas deben ser vinculantes," dijo respecto al lanzamiento norcoreano. "Las violaciones deben ser castigadas. Las palabras deben significar algo."

Muchos países en todo el mundo ciertamente ven la hipocresía en la posición del gobierno de Obama respecto a Corea del Norte. Israel ha sido repetidamente condenado por la ONU por su ocupación de tierras palestinas. Además, tiene cientos de armas nucleares con cálculos que van de 200 a 400 ojivas. Lo que es más, Israel y EE.UU. están en la misma liga que Corea del Norte en el pequeño grupo de naciones que se han negado a ratificar el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares. Otras naciones incluyen a: China, Egipto, India, Indonesia, Irán, y Pakistán. En su discurso de Praga, Obama dijo que su gobierno "buscará de inmediato y agresivamente la ratificación por EE.UU.," diciendo: "Más de cinco décadas de conversaciones, es hora de que los ensayos de armas nucleares sean finalmente prohibidos."

Todo esto debe ser mantenido en contexto mientras la "crisis" con Corea del Norte se sigue desarrollando. La hipocresía sobre el tema nuclear igualmente elimina la credibilidad que EE.UU. pueda tener en su condena de Corea del Norte, o de Irán. "La actividad nuclear y de misiles balísticos plantea una verdadera amenaza, no sólo para EE.UU., sino para los vecinos de Irán y para nuestros aliados," dijo Obama en Praga. Obama utilizó a Irán para justificar un controvertido sistema de misiles centroeuropeo, diciendo: "Mientras persista la amenaza de Irán, seguiremos adelante... con un sistema de defensa de misiles que es rentable y probado." Obama no mencionó ni una sola vez a Israel en su discurso y nunca ha reconocido la existencia de su sistema de armas nucleares. Tal vez Obama debiera consultar a naciones árabes y musulmanas de la región para que opinen cuál país consideran plantea la mayor amenaza nuclear.

Y nunca hay que olvidar el siguiente hecho histórico, hay que reconocer en su honor que fue aceptado por Obama: Una sola nación en el mundo ha utilizado armas nucleares - EE.UU.

En una declaración, Peace Action saludó cuidadosamente algunas de las posiciones de Obama bosquejadas en Praga, pero dijo: "La declaración del presidente Obama de que es posible que un mundo [libre de armas nucleares] no pueda ser logrado durante su vida trae mucha desilusión. Obama puede y debiera anunciar el inicio de negociaciones sobre la eliminación global de armas nucleares. Del mismo modo, su promoción de la energía nuclear, de bases de defensa de misiles en Polonia y en la República Checa y su escalada de tropas en Afganistán, representan todas acciones en la dirección equivocada."

*****

(*)Jeremy Scahill es autor del éxito de ventas del New York Times: "Blackwater: The Rise of the World's Most Powerful Mercenary Army." Actualmente es Puffin Foundation Writing Fellow en el Nation Institute.
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens.
© 2009 RebelReports

Leer Las bombas de la democracia israelita. en El BLOG DE ALFREDO FONSECA

Previsible: No hay rescate para los más golpeados, sí para los de Wall Street

Obama se ha rodeado de asesores financieros, como Summers y Geithner, que tienen vínculos muy estrechos con Wall Street. Es hora de encauzar el estímulo económico hacia quienes realmente lo necesitan: los ciudadanos que lo están financiando con sus impuestos. Lea también Salarios y despidos Estados Unidos, un destino peligroso para los viajeros mexicanos En defensa de la universidad pública Por: Amy Goodman   La utilización de dinero del rescate financiero-dinero aportado por los contribuyentes-para el pago de primas de AIG ha provocado, con razón, una virulenta reacción masiva contra la aseguradora y contra Wall Street. Pero también contra el Presidente Barack Obama y sus asesores económicosÂ-el Secretario del Tesoro Timothy Geithner y Larry Summers. Con el rescate financiero, los ciudadanos estadounidenses pasaron a ser propietarios del 80 por ciento de AIG. La indignación se hizo notar tanto en el Partido Demócrata como en el Republicano. El Senador republicano por Iowa Charles Grassley dijo sobre los ejecutivos de AIG: "Lo primero que me haría sentir un poco mejor con ellos es que siguieran el modelo japonés, hicieran una profunda reverencia ante el pueblo estadounidense, se disculparan y luego optaran por una de estas dos alternativas: renunciar o suicidarse." El Fiscal General de Nueva York Andrew Cuomo acaba de difundir detalles del pago de primas que dejan en evidencia la absurda afirmación de AIG de que se trata de "primas de retención" dirigidas a conservar a empleados clave: once de los ejecutivos que recibieron primas de un millón de dólares ya no trabajan para AIG. Estos millonarios de AIG tendrían que devolver estas fortunas que no ganaron con su trabajo, y de hecho cabe la posibilidad de que el Congreso apruebe una ley impositiva exclusivamente para ellos, que grave sus primas en un 100 por ciento. Pero, para quienes han sido los más golpeados por la crisis económica, ¿servirá de algo toda esta indignación? ¿Llegará algo de los cientos de millones de dólares de los diversos paquetes de estímulo económico y rescates financieros al ciudadano común que simplemente intenta salir adelante? ¿O serán acaparados por las corporaciones consideradas "demasiado grandes como para ir a la quiebra", dejando atrás a millones de personas que, por lo visto, son suficientemente pequeñas como para dejarlas quebrar? El Centro para la Inclusión Social (CSI, por sus siglas en inglés) acaba de publicar un informe sobre la crisis económica que incluye recomendaciones sobre la mejor manera para resolverla. Vincula el factor racial con la falta de oportunidades y la proliferación de las tristemente famosas hipotecas de alto riesgo que desencadenaron la crisis económica. Maya Wiley, Directora Ejecutiva de CSI, me dijo: "Para estimular la economía tenemos que estimular la igualdad." La gente precisa educación, transporte, vivienda y un medio ambiente limpio, porque esos son los factores que les permiten tener una base sólida para responder a la crisis y salir adelante. Wiley advierte que la propuesta de crear puestos de trabajo a partir de proyectos de infraestructura de rápida implementación (proyectos conocidos como 'shovel-ready') dirigidos a estimular la economía, favorecerá en forma desproporcionada a quienes ya trabajan en el sector de la construcción, que son predominantemente hombres blancos. Por eso propone que se establezcan acuerdos de beneficios comunitarios para la creación de empleos. Sobre este tema, Wiley me dijo: "Es necesario contar con acuerdos de beneficios comunitarios para las obras de construcción; debemos asegurarnos de que cuando el gobierno realice obras de construcción garantice que las personas de bajos ingresos, las personas de color y las mujeres accedan en igualdad de condiciones a esos puestos de trabajo. Y debemos asegurarnos de que el presupuesto de tránsito, o más bien, el presupuesto de transporte se destine realmente a proyectos inteligentes de tránsito que conecten a la gente que necesita trabajo con los lugares donde están los puestos de trabajo." El grupo Unidos por una Economía Justa también pone énfasis en la brecha racial que existe en la distribución de la riqueza señalando que un "24 por ciento de la población negra y un 21 por ciento de la latina viven bajo la línea de pobreza, mientras que sólo un 8 por ciento de la población blanca se encuentra en esa situación. En el mundo corporativo estamos presenciando los mayores rescates financieros de la historia, a la vez que las remuneraciones que reciben los ejecutivos alcanzan montos inusitados. El sueldo de un alto ejecutivo es 344 veces mayor que el de un trabajador promedio." Existe una creencia generalizada de que la liberación de créditos salvará a la economía y de que, por lo tanto, estos gigantes bancarios necesitan cientos de miles de millones de dólares de los rescates financieros costeados por los contribuyentes. Pero la crisis comenzó justamente por los incumplimientos de pago de los créditos hipotecarios de alto riesgo. Una solución que se podría haber intentado cuando comenzó la crisis hubiera sido ayudar a los propietarios que no podían pagar, de manera que se salvaran de la ejecución de su vivienda. Maya Wiley del Centro para la Inclusión señala: "El 35 por ciento de los titulares de hipotecas de alto riesgo estaban en realidad en condiciones de recibir préstamos a tasas preferenciales. Treinta y cinco por ciento. Así que imagínense si hubiéramos tenido un sistema de financiación en el cual la gente hubiera accedido realmente a los créditos que le correspondían. La mayoría de esa gente eran personas de color. E incluso si miramos cómo se extendió la industria de los préstamos de alto riesgo, vemos que en gran medida se desarrolló porque estas comunidades de color no tenían un acceso justo al crédito." Los bancos y las instituciones de préstamos hipotecarios impulsaron una estrategia agresiva para imponerles préstamos riesgosos a personas pobres y minorías. La Asociación Nacional para el Progreso de la Gente de Color (NAACP, por sus siglas en inglés) presentó demandas contra Wells Fargo y HSBC, acusando a estas instituciones de "racismo sistemático e institucionalizado en la concesión de préstamos hipotecarios". AIG financiaba al Manchester UnitesLos bancos empaquetaron estos préstamos riesgosos en valores financieros y los vendieron; luego, en base a esos valores, crearon instrumentos derivados que resultan imposibles de entender y mucho menos valuar. AIG aseguró a los bancos de inversión contra las potenciales pérdidas de estos instrumentos derivados complejos. El Tesoro de Estados Unidos rescató entonces a los bancos y a AIG. AIG luego utilizó decenas de miles de millones de dólares de su dinero del rescate financiero para pagarles a esos mismos gigantes bancarios que ya habían recibido miles de millones de dólares en fondos de rescate: Bank of America y Goldman Sachs. Pero, a pesar de esta sangría de cientos de miles de millones de dólares que se ha destinado a estos megabancos, resulta que ahora nos dicen que el mercado crediticio sigue paralizado. Muchos bancos europeos también han recibido fondos a través de similares rescates, incluido el banco suizo UBS, que ofrece cuentas bancarias secretas que permiten a los estadounidenses más ricos evadir impuestos. De hecho eso es lo que están haciendo los tan golpeados contribuyentes estadounidenses: rescatando a sus acaudalados compatriotas evasores de impuestos. Obama se ha rodeado de asesores financieros, como Summers y Geithner, que tienen vínculos muy estrechos con Wall Street. Es hora de encauzar el estímulo económico hacia quienes realmente lo necesitan: los ciudadanos que lo están financiando con sus impuestos.  *Presentadora de "Democracy Now!", un noticiero internacional diario que se emite en más de 550 emisoras de radio y televisión en inglés y en 200 emisoras en español.

Leer El sistema favorece a los fuertes............... en El BLOG DE ALFREDO FONSECA

 (IAR Noticias) 07-Marzo-09

Lo dijeron los auditores de la firma. Es por las recurrentes pérdidas, el derrumbe de las acciones y la dificultad para generar dinero para responder a las deudas. La empresa ha solicitado una multimillonaria ayuda al gobierno de Obama.

Por Ana Baron - Clarín

"Cuando era chico, cada vez que veía pasar un auto grande y brillante comenzaba a soñar. Siempre pensé que un día, de alguna manera, algo iba a ocurrir que cambiaría mi destino. Y entonces soñaba con el Cadillac que me iba a comprar". Elvis Presley compró su primer auto a principios de marzo de 1955, cuando todavía no era realmente famoso. Era un Cadillac usado, color rosa. Lo utilizaba para hacer sus giras por los pequeños pueblos del interior de EE.UU. con los Blue Moon Boys. El auto se fundió apenas cuatro meses después. Pero la pasión de Elvis por los Cadillacs continuó. Fue así que Presley, el rey del Rock and Roll, y Cadillac, el Rey de los autos, se transformaron en los dos símbolos del éxito más importantes que Estados Unidos ha producido. En la década del 50, comprar un Cadillac formaba parte del sueño americano. Elvis llegó a comprarse más de 100. Pero hoy ¿Quién quiere un Cadillac?

La actual agonía de General Motors se debe en parte a que después de haber inventado autos tan exitosos como el Cadillac se quedó atrás y dejó un vacío que empresas como Toyota y Honda supieron cubrir. En esas condiciones, pese a que ya ha recibido una ayuda del Tesoro de casi 13.000 millones de dólares, cada vez son más los que dicen que nada ni nadie podrá salvar a General Motors de la quiebra. Todo indica que este gigante de la industria automotriz se ha transformado en un dinosaurio que muy pronto terminará en un museo como el que actualmente aloja al Cadillac más famoso de Elvis, "El dorado", en Memphis, Tennessee.

En efecto, General Motors advirtió ayer que sus auditores habían determinado que la sobrevivencia de la compañía está "sustancialmente en duda". "Nuestras pérdidas recurrentes en las operaciones, el déficit de los accionistas y la incapacidad para generar un flujo de efectivo suficiente para pagar nuestras deudas y mantener las operaciones plantea dudas sobre nuestra posibilidades de continuar como una preocupación continua", dijo GM en un informe presentado ante la Securities and Exchange Comision, que fue elaborado por los auditores de Deloitte and Touche

El informe no sólo hizo caer las acciones de todos fabricantes de autos (Ford, Chrysler etc) sino también el Dow Jones en general. El papel de la empresa se derrumbo 15%.

Los especialistas explican que durante los últimos 30 años GM no supo invertir en innovación. Y las pocas inversiones que hizo, como cuando diseñó el Saturn -un auto pequeño en la década del 80- o ell REV 1 -un vehículo eléctrico en los 90-, los proyectos quedaron en un cajón.

En el ultimo trimestre General Motors tuvo pérdidas que alcanzaron los 30.000 millones de dólares y en el primer trimestre de este año se espera que las pérdidas alcanzarán los 100.000 millones de dólares debido a Saab, la unidad subsidiaria que fue declarada en bancarrota en Suecia el mes pasado. Sólo en febrero las ventas de GM cayeron 53% respecto del mismo mes hace años. Los jerarcas de General Motors todavía no se dan por vencidos y tienen la esperanza de que el gobierno les dará otros 30.000 millones de dólares para salvarlos de la quiebra.

Tras el comunicado presentado a la SEC con la opinión de los auditores, la empresa dijo que la situación "no era inesperada" y que "no tiene impacto sobre las agresivas acciones que estamos tomando para reestructurar nuestros negocios para una viabilidad a largo plazo".

"Una vez que las ventas globales de automóviles se recuperen y las acciones de reestructuración de GM generen los ahorros y beneficios previstos -dijo la casa automotriz en un comunicado-, se espera que la empresa vuelva a ser capaz de financiar sus requerimientos operativos", señalaron, aunque no hay garantías de que el mercado global automotriz se vaya a recuperar en el corto plazo.

El plan de reestructuración que GM presentó al Tesoro para obtener 9.000 millones de dólares más, preve la supresión de 47.000 puestos de trabajos en todo el mundo y el cierre de 14 plantas en los próximos años. GM asegura que centrará su atención en hacer "menos y mejores" productos. Pero todo indica que la genialidad y la mística de aquellos que en su momento concibieron el Cadillac se ha evaporado.

Leer Implosión de general motors en El BLOG DE ALFREDO FONSECA

Martes 3 de Marzo de 2009

 (IAR Noticias) 24-Febrero-09

El viernes pasado, 20-Feb-09. el programa "The War Room" ("La sala de guerra") que conduce el periodista estadounidense Glenn Beck por Fox News Television, una cadena ultraconservadora y militarista, emitió un programa especial dedicado a evaluar "qué pasaría si.." (what if?) ocurriese un "11 de septiembre económico" ("an Economic 911"), para cuyo análisis utilizaron la metodología militar del planeamiento estratégico, aplicando escenarios probables de eventos de alto impacto (al estilo de los juegos de guerra). El informe televisivo ultraconservador coincide llamativamente con un primer informe de la CIA, en la era Obama, difundido la semana pasada,  advirtiendo sobre la posibilidad de un "Pearl Harbor financiero", cuyos escenarios van desde un ataque asiático contra el dólar, regreso del nacionalismo anti-EEUU, hasta procesos de caos económico en países de Europa del Este, en un contexto mundial donde la crisis económica  se va a convertir en un "enemigo mucho más peligroso" que el "terrorismo" para la seguridad nacional de EEUU.

Informe especial
IAR Noticias

Prepararse para lo peor

El programa de Fox New se inicia señalando que el gobierno de EEUU acaba de realizar un ejercicio de planeamiento sobre qué hacer en caso de un "ataque coordinado de dos días de duración contra los Estados Unidos".. El periodista Glenn Beck, el conductor,  se pregunta de qué se trata todo esto, y luego recuerda una frase del ex-senador William J. Fulbright (figura clave en el establishment norteamericano de hace treinta años), quien dijera que "debemos atrevernos a pensar en lo impensable, porque si lo impensable nos llega a ocurrir, entonces no habrá tiempo para pensar, y las acciones que tomemos las haremos sin pensar".

El periodista Beck repitió el axioma de que el mejor planeamiento consiste en "prepararse para lo peor", y si luego no ocurre, mejor. Todos los escenarios evaluados se basan en la premisa "Estamos en el año 2014".

Llamativamente el informe de Fox New coincide con un primer informe de la CIA  de la era Obama, difundido la semana pasada, en el cual se evalúa  que la crisis financiera internacional representa actualmente la amenaza número uno a la seguridad nacional de los Estados Unidos.

En un dramático informe presentado ante el Comité de Inteligencia del Senado, el Director de la Inteligencia Nacional de Barack Obama, el almirante (R) Dennis Blair dijo la semana pasada que esta nueva amenaza y sus implicancias geopolíticas son hoy mucho más graves que el "terrorismo internacional".

Primer escenario: Colapso financiero total

El Indice Dow Jones Industrial Average cae a 2800 puntos. El desempleo supera el 12%. Todos los bancos son nacionalizados. El mercado inmobiliario colapsa, el oro llega a US$ 8.000 la onza, comienzan a circular monedas alternativas, y el trueque se convierte en la forma de intercambio económico.

Este escenario fue evaluado por los analistas Gerald Celente del Trends Research Institute (Instituto de Análisis de Tendencias), quien recomienda "prepararse y planificar para lo peor y luego, dar un paso atrás". y el periodista Stephen Moore de The Wall Street Journal (que en Dic. 08 prestó credibilidad al análisis del ruso Igor Panarin, quien vaticinó el colapso del dólar y la balcanización de Estados Unidos) y autor del libro "The End of Prosperity" (El fin de la prosperidad).

Segundo escenario: Ingobernabilidad y caos social

Ante la emergencia del primer escenario, se evalúan los límites de la libertad de opinión y de prensa, en un contexto de caos donde crecientes sectores poblacionales visualizan la crisis como la traición del mandato que el gobierno recibió del pueblo.

Un entrevistado, Onkar Ghote (del Ayn Rand Institute), señala que existe peligro de que el gobierno imponga limitaciones a la emisión de opinión y genere una "línea oficial" de pensamiento. El periodista Beck recuerda a la audiencia como antecedente, que cuando EEUU entró en la primera guerra mundial en 1917, llegó a haber 150.000 prisioneros políticos cuyo único delito fue haber manifestado su oposición a aquella guerra. ¿Puede volver a ocurrir?

Otro entrevistado, el Sargento Mayor del Ejército de EEUU Tim Strong habló del "Bubba Effect", que surge en la milicia cuando los combatientes dejan de confiar en sus comandantes y se (re)agrupan en compactas y sólidas celdas o grupos, unidos por intereses y objetivos en común cimentados en la lealtad, normalmente volcada sobre algún oficial capaz, experimentado y carismático.

En Alemania, tras el caos producido por la traición y derrota en la primera guerra mundial de 1919, se formaron las conocidas Unidades "Roswell" que operaban de manera similar, logrando contrarrestar en parte el terrible caos nacional de entonces. El Sgto. My. Strong indica que estas tendencias ya existen entre grupos civiles dentro de los EEUU: vecinos, amigos y familiares que se unen y coordinan entre sí, almacenando víveres, combustible, armas, y todo tipo de elemento necesario para la supervivencia en casos de emergencias. "Operan como comunas que recuerdan a la película Mad Max", y son la consecuencia del "creciente aislamiento del pueblo ante la inoperancia de sus líderes, por cuanto el gobierno ha traicionado la Constitución."

Otro entrevistado, Michael Sheuer, ex jefe de la Unidad Bin Laden de la CIA y autor del libro "Marching Towards Hell" (Marchando hacia el infierno) subraya la "tiranía de la incompetencia del gobierno" y comenta que un estudio realizado por The Heritage Foundation (un think tank republicano), se estima que para pagar los gigantescos salvatajes y déficits que el gobierno de EEUU está incurriendo y los que piensa incurrir en los próximos años, cada ciudadano tendrá que pagar impuestos del orden del 80 al 90 por ciento de sus ingresos, cosa que obviamente no ocurrirá puesto que antes se producirá una rebelión generalizada.

Cuando el periodista Beck pregunta a los entrevistados qué se debe hacer para detener todo esto a lo que tanto Michael Sheuer como Tim Strong responden diciendo que no creen que se deba hacer nada (!!!). En ese momento, Beck se muestra alarmado (ver minuto 5:12 de la "parte 4" del video) ante la respuesta de sus entrevistados.

Tercer escenario: Estallidos sociales globales

En el programa de Fox New se señala también que el ejército norteamericano está realizando ejercicios en el estado de Iowa y otros estados para hacer frente a "disturbios civiles", aunque Tim Strong aclara que "no cree que las fuerzas armadas disparen sobre ciudadanos norteamericanos".

Estos Disturbios Civiles Globales surgirían cuando EEUU deje de ser el "policía del mundo" (un mundo al que se compara con "lo que ocurre cuando el maestro sale del aula y todos hacen un gran lío", agregando (como era previsible) que los principales "lieros" serán "los islámicos").

A esto se le agrega el hecho de que Méjico colapsará en el caos, y será tomado por narco-pandillas, cuyos efectos se propagarán a EEUU donde ciudades como Nueva York se parecerán crecientemente a Méjico y Calcuta.

Cuarto escenario: Guerra en Medio Oriente

Se evalúa lo que ocurrirá si se producen ataques contra oleoductos y gasoductos en Medio Oriente y otras regiones debido al caos social si el precio del petróleo cae a US$ 6 el barril como consecuencia de la interrupción de la actividad económica mundial.

Se prevé también que casi no habrá actividades turísticas a nivel global a causa de la falta de seguridad. Se estima además que el primer país en ingresar al caos en Europa Oriental será Ucrania, y el primer país en en ingresar al caos en Occidente será Irlanda, mientras que habrá más de 50 millones de desempleados en Occidente.

Estas evaluaciones las hacen Brad Thor (ex Jefe de la Unidad Celda Roja de Departamento de Seguridad Interior, y autor de "The Last Patriot" - El último patriota), y Bob Baer, ex-agente de la CIA, quienes señalan entre otras cosas que ante la victoria del ultra-derechista sionista Benjamin Netanyahu como primer ministro de Israel, un flamante estudio del Pentágono acaba de aumentar la "probabilidad de guerra en el corto plazo en Medio Oriente al 55%".

El informe estima además que Netanyahu reiniciará la invasión y ataques a Gaza, lo que producirá una nueva escalada de la violencia en un escenario donde posiblemente Hezbollah atacará a Israel desde el norte, llevando a Israel a atacar "centros de Hezbollah en Damasco, Siria", lo que hará que Irán ataque instalaciones petroleras en Medio Oriente vitales para EEUU e Israel, al tiempo que seguirá con su plan nuclear.

A ello agregó Brad Thor que si EEUU se viera limitado en su capacidad de defender a Israel, entonces "Israel tendrá todo el derecho de atacar a Irán", otro ejemplo más del determinante poder que mantiene el sionismo sobre el gobierno de Estados Unidos.

El último entrevistado fue Bob Sherwood, fundador del The Survivors' Club (el club de los sobrevivientes), quien enfatizó la necesidad de tomar conciencia del "enemigo interno" y de la necesidad de que estemos en "alerta temprana".

Señaló la necesidad de "recablearnos" ("rewire ourselves"), o sea, reprogramarnos para poder hacer frente a las terribles crisis que seguramente sobrevendrán en los Estados Unidos y otras partes. Puso como ejemplo, el hecho de que desde hace tres décadas los 30 millones de habitantes del estado de California han sido "reprogramados" por las autoridades para estar preparados para "el Gran Terremoto" que se supone golpeará California (evento de baja probabilidad pero de alto impacto).

Concluyó diciendo que ante crisis terminales de este tipo, hay básicamente 5 clases de personas: los que pelean (o sea, activistas que se volcarán a la desobediencia civil), los que piensan (o sea, quienes ayudan a planificar y hallar soluciones novedosas), los realistas (quienes aceptan los hechos y tratan de superarlos sin rebelarse), los que se conectan (o sea, quienes tienen la solidaridad social como eje central de su comportamiento), y los creyentes (quienes básicamente se encomiendan a Dios).

El programa The War Room del viernes pasado emitido en vivo por Fox New,  concluyó enfatizando la conveniencia de "creer en Dios" y en la misión especial de los EEUU, al tiempo que recalcó la necesidad de "estar preparados".

El programa se encuentra en idioma inglés en videos de YouTube,  dividido en cinco partes, a las que se puede acceder a través de los siguientes link:

Parte 1: http://www.youtube.com/watch?v=E5zL5pGfNOc

Parte 2: http://www.youtube.com/watch?v=_DuMEmD3G5Q

Parte 3: http://www.youtube.com/watch?v=gGofjELJzTs

Parte 4: http://www.youtube.com/watch?v=ZqWhsMhTqxQ.

Parte 5: http://www.youtube.com/watch?v=izvF5nHxW_Y

Nota: Este informe fue elaborado teniendo como fuente original una traducción al español del programa de Fox New realizada por el consultor internacional y conferencista, Adrian Salbuchi,  y publicada en su sitio www.asalbuchi.com.ar  

El "nuevo enemigo"
Para la CIA la "crisis global" es un enemigo más peligroso que el "terrorismo"

El informe televisivo ultraconservador de la cadena Fox New advirtiendo sobre un "colapso global"  coincide llamativamente con un primer informe de la CIA, en la era Obama, difundido la semana pasada, advirtiendo sobre la posibilidad de un "Pearl Harbor financiero", cuyos escenarios van desde un ataque asiático contra el dólar, regreso del nacionalismo anti-EEUU, hasta procesos de caos económico en países de Europa del Este, en un contexto mundial donde la crisis económica se va convertir en un "enemigo mucho más peligroso" que el "terrorismo" para la seguridad nacional de EEUU.

Para la CIA la crisis financiera internacional es actualmente la amenaza número uno a la seguridad nacional de los EEUU, superando al "terrorismo" como hipótesis de conflicto.

En un informe presentado ante el Comité de Inteligencia del Senado, el Director de la Inteligencia Nacional de Barack Obama, el almirante (R) Dennis Blair dijo la semana pasada que esta nueva amenaza y sus implicancias geopolíticas son hoy mucho más graves que el "terrorismo internacional".

Ante los miembros del Comité de Inteligencia del Congreso, Blair  explicó cómo la rápida caída de los índices de crecimiento y el aumento del desempleo en casi todas las regiones del mundo puede conducir a la inestabilidad política y a explosiones sociales debido al desempleo y la súbita pobreza, potencialmente dirigidas contra EEUU.

Advirtió que si la crisis se prolonga habrá un aumento del nacionalismo en el mundo. Países amigos podrían convertirse en enemigos, los aliados tendrán muchas dificultades para cumplir con sus acuerdos militares y sus obligaciones humanitarias, y los problemas inmigratorios se multiplicaran.

"No hay un adversario dominante que amenace la existencia de EEUU con su fuerza militar, dijo Blair "Sin embargo, la crisis financiera internacional ha exacerbado lo que ya era una serie de crecientes incertidumbres políticas y económicas" que pueden perjudicar enormemente los intereses estratégicos de Washington en la escena internacional.

La preocupación está centrada sobre como reaccionaran países como China, los tigres asiáticos, Rusia o los países de Europa del Este si la crisis se prolonga.

Los escenarios van desde una especie de Pearl Harbor financiero, es decir un ataque asiático contra el dólar hasta el regreso de algunos países de Europa del Este a políticas económicas más socialistas lo que conduciría a agravar las tensiones en el seno de la Unión Europea.

El caso de China es paradigmático. Ese país, el principal acreedor de Washington, cuenta con casi un billón de dólares (un millón de millones o un uno con 12 ceros) en bonos del tesoro de EEUU con los que puede provocar un crac en la economía norteamericana y mundial.

También hay preocupación -según el informe- por lo que pueda suceder en América Latina y en África, donde la baja de los precios de la commodities combinado con la fuga de capitales hacia mercados más seguros está produciendo un proceso económico recesivo de difícil predicción.

En una entrevista con la Radio Nacional Pública, James Rickards (un experto en crisis financieras que está asesorando al jefe de la inteligencia USA,  Dennis Blair) señaló que la CIA siempre siguió con atención la evolución de la macroeconomía en países como China o Rusia. "Pero esto es diferente, el problema ahora es cómo circula el dinero entre países y cómo ese movimiento puede transformarse en una especie de guerra financiera".

"Uno puede imaginar un escenario en el que China lanza un ataque financiero contra EEUU, una especie de Pearl Harbor sobre el dólar", dijo Rickards recordando los bonos en manos chinas. Si bien es poco probable que los venda porque iría en contra de sus propios intereses al caer el valor, Beijing, según Rickards, podría adoptar una medida intermedida como cambiar deuda de EEUU a largo plazo por deuda a corto plazo.

En su viaje a China la semana pasada, la canciller Hillary Clinton dijo que temas tan conflictivos como los derechos humanos "no pueden interferir con la crisis económica global".

Leer Pánico financiero. en El BLOG DE ALFREDO FONSECA

Una lluvia de críticas y condenas cayeron entonces sobre Al Jazeera, que había sido creado gracias a una inversión de 150 millones de dólares provenientes de las arcas del emir Hamad ben Kalifa al-Thani, un aliado de Estados Unidos en el Golfo Pérsico. Pero, a pesar de las presiones, el canal -cuyo nombre en árabe significa "la península", en alusión a la ubicación geográfica de Qatar- mantuvo su independencia. Es más, durante la guerra en Irak agudizó su estilo agresivo en contra de las políticas norteamericanas. El Departamento de Estado llegó incluso a acusar a la cadena de hacer "periodismo falso y sensacionalista" y buscó hacer de su nombre una mala palabra. Sin embargo, Al Jazeera ha logrado crecer hasta tener hoy en todo el mundo 50 millones de suscriptores, una audiencia que rivaliza con la de la BBC, aunque todavía no logra ser económicamente autosuficiente: el emir desembolsa cada año entre 20 y 30 millones de dólares.

Las autoridades del canal se han convencido de que la clave del éxito comercial no está en el diminuto Qatar, cuya población es de 860.000 habitantes, y han decidido ahora salir a conquistar todo el mundo con una nueva señal en inglés. Al Jazeera International, que será lanzada a finales de marzo de 2006, transmitirá noticias y documentales las 24 horas, para competir directamente con los "grandes" del mercado, CNN, BBC y Sky News.

Y como para acentuar el perfil internacional, al frente de tan arriesgada misión designaron a Nigel Parsons, un destacado periodista británico que cuenta con una trayectoria de primerísima línea en medios de todo el mundo. Hijo de un funcionario del ejército de Gran Bretaña que estuvo destinado en Medio Oriente, Nigel comenzó su carrera en medios gráficos como aprendiz en el Cambridge Evening News, luego pasó al New Zealand Herald, de Nueva Zelandia, y de allí se trasladó a Hong Kong, donde se inició en el mundo de la radio. Más tarde, fue contratado por la BBC World Radio Services en Asia mientras escribía también para The Daily Telegraph. En su juventud viajó mucho por América del Sur y Central -donde aprendió español-, trabajando como camarógrafo freelance primero y luego para Worldwide Television News. En 1988 se mudó a Zurich, donde fundó el canal financiero European Business Channel (EBC). Poco después participó en el lanzamiento del canal Telecampione, en Italia. Hasta que en agosto del 2004 fue contratado por Al Jazeera para dirigir su nuevo canal en inglés, Parsons se desempeñaba como director de la gigantesca Associated Press Television News (APTN), que nutre de imágenes a la mayoría de los canales de televisión del mundo.

Instalado desde mediados del año pasado en Doha, donde se encuentra la sede de Al Jazeeera, Parsons se encuentra ahora afinando los últimos detalles del lanzamiento del nuevo canal, con el que espera "sacudir el estancamiento" en el que han caído según él las grandes cadenas de televisión internacionales. Para ello incluso ha contratado a algunas figuras de alto calibre de la televisión mundial, como son el entrevistador David Foster -ex Sky News- y el presentador de noticias Riz Khan -ex BBC, ex CNN-, que formarán parte de los 230 periodistas que trabajarán para la cadena, repartidos en 30 oficinas alrededor del mundo.

-¿Se siente desilusionado con las grandes televisoras occidentales?

-Sí, siento que los medios están siguiendo ciegamente la agenda de los países occidentales y no muestran la otra cara de la realidad. Particularmente lo sentí así con la invasión a Irak. No estoy haciendo un juicio acerca de si la invasión fue correcta o no, pero la forma de informar fue muy desequilibrada. La mayoría de los medios occidentales cubrieron esa guerra con periodistas metidos en las filas de las fuerzas armadas de Estados Unidos y Gran Bretaña, y si te pasas las 24 horas hablando, comiendo y durmiendo con alguien, muy pronto te empiezas a identificar con él. Para mí hubo un intento por desinfectar la guerra. Puedes hablar mucho de las bombas de precisión, pero quienes sufren los peores efectos de una guerra siguen siendo civiles. Y esa cara fea de la guerra no se mostró en Occidente; no quiero decir que la guerra estuviera bien o mal, pero la fealdad de lo que es una guerra no se vio.

-¿Ustedes mostrarán también la cara fea del Medio Oriente?

-No tendremos miedo en hacer preguntas duras a los líderes árabes o en mostrar las cosas feas de Medio Oriente, como la violencia, la corrupción y la pobreza. Eso sí, tendremos más cuidado en usar la palabra terrorista, porque lo que para algunos es un terrorista para otros puede ser alguien que lucha por su libertad.

-¿Cuáles son los principales problemas que le ve a las grandes cadenas de televisión internacionales, como la CNN, la BBC y SkyNews?

-En general diría que se han vuelto esclavos de las agendas establecidas por el establishment político, y no están haciendo las preguntas correctas en una serie de temas. Quedó claro durante la invasión a Irak, o en Gran Bretaña durante los atentados en Londres, donde nadie se atrevía a preguntarse si lo sucedido estaba ligado a la política del país con respecto a Medio Oriente; sólo unos días después surgió el tema. E incluso luego del huracán Katrina, los medios se tomaron su tiempo para comenzar a criticar al gobierno cuando estaba claro desde el día número uno que la administración no había hecho lo que le correspondía.

-¿Por qué debemos pensar que Al Jazeera International tendrá una postura distinta cuando el canal es incluso propiedad de un Estado, Qatar?

-No creo que tenga que ver con eso; de hecho, la BBC, que creo que sigue siendo el medio más independiente del mundo, está financiado con fondos estatales. No importa si un medio está financiado por un estado o por un gran empresario como Rupert Murdoch, lo importante es si el propietario interfiere o no en el periodismo que se realiza. Y en nuestro caso debo decir que Al Jazeera no ha tenido ningún tipo de intervención por parte de los dueños del canal en árabe, pese a la gigantesca presión a la que son sometidos desde el exterior. Al gobierno de Qatar se le ha pedido que cierre el canal, y no lo ha hecho. Y ni siquiera ha intervenido editorialmente en las noticias, aunque no ha quedado muy contento en varias ocasiones con la información que presentamos.

-¿En qué se diferenciará Al Jazeera International de la señal en árabe?

-No buscamos ser una traducción de Al Jazeera en árabe, somos un canal global y tendremos una personalidad más plural. Pese a tener nuestra sede en Doha y a ofrecer una perspectiva árabe sobre las principales noticias mundiales, cubriremos extensamente otras partes del mundo, con información en profundidad desde Asia, América latina y Africa, que muchas veces son regiones relegadas por las grandes corporaciones de noticias. Tendremos centros de transmisión en Doha, Washington, Londres y Kuala Lumpur, que estarán en el aire en distintos momentos durante el día. Obviamente también le prestaremos intensa atención a lo que suceda en Estados Unidos, y no sólo lo relativo a Washington, Nueva York y Los Angeles, sino al resto del país, ya que mucha gente no tiene una idea clara de lo que pasa allí.

-¿Qué lugar ocupará América latina en su cobertura global?

-Será muy importante. Al Jazeera ya tiene una oficina en Caracas para el canal en árabe y pensamos expandirla para cubrir también Cuba y el Caribe. Además, abriremos una oficina en México desde la que cubriremos toda América Central, y otra en Río de Janeiro o Buenos Aires -todavía no lo hemos decidido-, para el resto de América del Sur. Tenemos también una presencia en Perú, con un productor allí.

-¿Tienen alguna relación con Telesur, el nuevo canal de noticias en español con sede en Caracas?

-No tenemos ningún acuerdo hasta el momento, pero les deseo suerte en su emprendimiento. Me gustaría tener relación con ellos y compartir recursos en lo que se pueda pero, según tengo entendido, ellos toman imágenes de otras cadenas, trabajan ese material y lo presentan con sus corresponsales. En cambio, nosotros estaremos filmando mucho más nuestro propio material, no tomaremos imágenes de otros medios.

-¿Cómo pretenden luchar contra el estigma de canal anti occidental con el que carga Al Jazeera desde el 2001, luego de emitir los primeros videos de Osama ben Laden tras los atentados del 11 de septiembre?

-Ofreceremos un periodismo justo, equilibrado, que cubra todos los puntos de vista de una historia y deje que sean los televidentes quienes generen su propio juicio. El problema es que hasta ahora el público estadounidense ha sido objeto de una campaña de desinformación sobre Al Jazeera, y como se trata de un canal que la mayoría de la gente no puede entender, por la barrera del idioma, no han podido formarse un juicio equilibrado. Espero que ahora, cuando empecemos a transmitir en inglés, nuestros méritos periodísticos nos permitan terminar con ese estigma. Sólo necesitamos que se nos dé la oportunidad para que se nos juzgue realmente por lo que hacemos.

-Me imagino que seguirán mostrando los mensajes de Ben Laden también en su canal en inglés?

-Sólo si tienen interés noticioso. Es lo mismo que sucede en el canal en árabe; no se han transmitido todos los videos que se reciben de Al Qaeda. Se los mira, se evalúa si tienen interés periodístico y sólo entonces se transmite el contenido noticioso de los videos. Pero Osama ben Laden es indudablemente parte de la historia. Los canales árabes han transmitido horas y horas de material de George W. Bush. Si tenemos a alguien del otro lado que dice algo que tiene interés noticioso, creemos que hay que mostrarlo. No nos olvidemos de que hay muchas cintas de este tipo que son recibidas por otros canales y luego son mostradas a todo el mundo, como sucedió recientemente con ABC y la entrevista que le realizó al líder rebelde checheno Shamil Basayev.

-Uno de sus periodistas en Madrid, Tayssir Alouni, fue esta semana condenado a siete años de prisión por sus contactos con Al Qaeda?

-Apelaremos esa sentencia. Esperamos que Tayssir Alouni sea reivindicado y puesto en libertad, ya que creemos que sus vínculos con Al Qaeda han sido sólo en su calidad de corresponsal.

-Al Jazeera pretende en cierta manera cambiar la percepción que Occidente tiene del mundo árabe. Sin embargo, en la cúpula de su nuevo canal tienen pocas mujeres?

-Es verdad, de los seis directores que tenemos sólo una es mujer. Pero en el nivel siguiente, de subdirectores, tenemos cuatro. Y si tomamos el total de nuestros empleados, el 40 por ciento es mujer.

-¿Les ha sido difícil conseguir acceso a espacios de televisión por cable en Estados Unidos?

-No ha sido tan fácil como en Asia o Europa, ha habido resistencias. Pero no se debe sólo al nombre de Al Jazeera, sino que algunos operadores de cable nos han dicho que a los norteamericanos simplemente no les interesan las noticias internacionales. Creo que es una situación lamentable porque los estadounidenses son el grupo que más visita nuestra página en Internet, lo que significa que existe un apetito por una mirada distinta de las noticias. Y no quiero decir con esto que nuestra mirada sea la correcta, pero siempre hay puntos de vista distintos sobre un mismo tema y nosotros ofreceremos una mirada alternativa. Y yo creo que hay mucha gente que quiere conocer esa alternativa.

-¿Cuál es su presupuesto inicial, si me permite preguntarle?

-Puede preguntarlo, pero no se lo diré, es confidencial. Tenemos un presupuesto ajustado, pero creemos que podemos hacerlo con ese dinero.

-En Washington, el Departamento de Estado ha descalificado anteriormente el trabajo de Al Jazeera. ¿Prevén una campaña de oposición desde Estados Unidos?

-Ojalá que no y que cuando nos vean en el aire suavicen su posición. Recientemente vimos algún cambio, con la mayor participación que tienen los funcionarios estadounidenses en nuestros programas. No sirve de nada si dos partes en conflicto se mantienen en sus esquinas del ring, es mucho mejor para la gente que hablen entre ellas y expongan sus respectivos puntos de vista; sólo así aportaremos a un mayor entendimiento en todo el mundo.

Por Alberto Armendáriz
© LA NACION

Leer ¿quién es al jazeera? en El BLOG DE ALFREDO FONSECA

Ofreció la CIA 150 mil dólares en 1960 a mafiosos para matar a Fidel Castro

Envenenarlo, el plan secreto de EU; se culparía a las "empresas perjudicadas" por la revolución

Además, conspiraciones para asesinar a dirigentes políticos extranjeros y acechar a periodistas

AFP, DPA, REUTERS, PL

Ampliar la imagen Thomas Blanton (izquierda), director del National Security Archive, y analistas ordenan los documentos Foto: Reuters

Ampliar la imagen Malcolm Byrne, del NSA, muestra "las joyas de la familia" Foto: Reuters

Washington, 26 de junio. La Agencia Central de Inteligencia (CIA) ofreció 150 mil dólares en 1960 a dos miembros de la mafia estadunidense para que mataran al presidente cubano Fidel Castro con pastillas envenenadas, según nuevos detalles de un memorando de 1973 desclasificado este martes.

El National Security Archive (NSA), de la Universidad George Washington, reveló hoy un informe secreto de la CIA sobre actividades ilegales entre 1950 y 1970, en que además se incluyen conspiraciones para asesinar a dirigentes políticos extranjeros, entre ellos Fidel Castro y el primer ministro congolés anticolonialista Patricio Lumumba, escuchas de periodistas, vigilancia de estudiantes y la violación de correspondencia.

El archivo desclasificado, cuyo contenido fue catalogado por la agencia con el nombre de "las joyas de la familia", también da cuenta de que la CIA realizó ensayos con drogas que alteran las facultades mentales, como LSD, y que usó como sujetos a ciudadanos que desconocían el hecho.

Además, espió a líderes del movimiento por los derechos de los negros y activistas contra la guerra de Vietnam, violó correspondencia entre Estados Unidos y la Unión Soviética y China, y allanó viviendas de ex empleados de la CIA y otras personas.

El elegido para ayudar a Washington a asesinar a Castro fue Johnny Roselli, un alias de Filippo Sacco, también conocido como Santos Trafficant, quien era el encargado de la mafia para operaciones en Cuba, según una nota del diario The Washington Post que revelaba el caso en 1971.

Roselli fue el primer contacto de los agentes de la CIA, y quien presentó al segundo hombre para la misión, Sam Gold, también conocido como Salvatore Giancana, jefe de la Cosa Nostra en Chicago y "sucesor de Al Capone".

Según los documentos, que forman parte de más de 700 textos desclasificados hoy, la CIA esperaba poder utilizar en su provecho el interés de la mafia por sus propias operaciones en Cuba.

A los ejecutores del plan se les haría creer que los promotores de la iniciativa eran empresas perjudicadas por las políticas de Castro que querían eliminarlo, y se les dejaría claro que "el gobierno de Estados Unidos no estaba enterado de esta operación".

Richard Bissell, funcionario de la CIA en ese momento, se acercó en agosto de 1960 al coronel Sheffield Edwards, de la Oficina de Seguridad, para determinar si éste "tenía recursos que pudieran asistir en la delicada misión, que requería una acción de tipo gángster", según los documentos.

"El blanco de la misión era Fidel Castro", señaló otro de los textos desclasificados. Robert Maheu, una fuente segura de la Oficina de Seguridad, sugirió el nombre de Johnny Roselli.

Fue Maheu quien hizo la propuesta a Roselli el 14 de septiembre de 1960 en el hotel Hilton Plaza de Nueva York, y dijo que trabajaba para empresas internacionales afectadas por las medidas de la revolución cubana.

Haciéndose pasar por ejecutivos de dichas empresas, Maheu y otros agentes ofrecieron a Roselli los 150 mil dólares por acabar con el mandatario cubano. En la reunión también estuvo presente James O'Connell, de la Oficina de Seguridad de la CIA, presentado como empleado de Maheu.

Aunque el mafioso se negó a involucrarse en el plan de asesinato, tras ser persuadido por sus interlocutores dijo estar dispuesto a presentarles a Sam Gold, vinculado con "gente cubana".

Durante la semana del 25 de septiembre de 1960 se produjo la primera plática entre Maheu, Gold y otro individuo identificado como Joe, que era Roselli.

Sam Gold sugirió matar a Castro con pastillas envenenadas. Las píldoras, fabricadas expresamente, fueron enviadas al encargado de matar al líder cubano, el oficial Juan Orta, quien, señala el texto, "había estado recibiendo pagos" a escondidas de parte de "intereses de juegos" de azar y estaba en mala posición financiera.

"(Roselli) entregó las píldoras a Orta. Luego de varias semanas de intentos", el hombre pidió ser retirado del operativo, pero "sugirió a otro candidato, que hizo varios intentos sin éxito".

Uno de los principales miembros de la junta cubana en el exilio, el doctor Anthony Verona, se ofreció luego para "manejar la misión con sus propios recursos".

Pero poco después el proyecto fue cancelado tras el episodio en Playa Girón, cuando tropas cubanas vencieron a efectivos armados por la CIA que desembarcaron el 17 de abril de 1961 en Bahía de Cochinos, a unos 200 kilómetros de La Habana, y se rindieron tras 72 horas de feroces combates.

El director de la CIA, Michael Hayden, anunció la semana pasada la desclasificación de ese informe de cerca de 700 páginas, muy esperado por los historiadores, a pesar de que lo esencial del mismo ya era conocido.

Conspiraciones para cometer asesinatos de dirigentes extranjeros, entre ellos Fidel Castro, escuchas de periodistas, vigilancia de estudiantes, violación de correspondencia son parte de las actividades secretas que revisa el expediente ahora divulgado en el sitio del National Security Archive (http://www.gwu.edu/~nsarchiv).

"Es la primera desclasificación voluntaria de la CIA de material controvertido desde que George Tenet, en 1998, incumplió las promesas de más apertura", señaló Thomas Blanton, director del NSA, organización de investigación no dependiente del gobierno.

La organización adelantó textos relacionados con las "joyas de la familia", como un informe del Departamento de Justicia de 1975 donde se denunciaban grabaciones secretas ilegales en Estados Unidos, o la transcripción de conversaciones en las que el ex presidente Gerald Ford era informado sobre las actividades de la CIA.

El documento fue elaborado en 1973 a pedido del entonces director de la CIA, James Schlesinger. Hasta ahora sólo habían sido desclasificadas algunas decenas de páginas fuertemente censuradas.

Schlesinger había pedido ese informe tras haber descubierto el involucramiento de la agencia en el escándalo Watergate, que finalmente condujo a la renuncia del presidente Richard Nixon en 1974.

Leer Planes de la cía para matar a fidel castro. en El BLOG DE ALFREDO FONSECA